Решение от 11.04.2022 по делу № 1-57/2022 от 03.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    <адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: ФИО6;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7;

подсудимого: Гордеева С.В.;

защитника: ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гордеева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним общим образованием, пенсионера, работающего в ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гордеев С.В., совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев С.В., с целью личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, в салоне своего автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, незаконно хранил смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, общей массой 2,69 грамма, упакованное в два свертка, массами: 2,27 гр. и 0,42 гр., включенное в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает массу в 1 грамм, являющуюся крупным размером, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, на 69 км автодороги А-180 «Нарва» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 08 часов 10 минут.

Подсудимый Гордеев С.В., в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, пояснив, что данное заявление является добровольным, без оказания на него какого – либо давления и от дачи дальнейших показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Гордеева С.В., данные им на предварительном следствии.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Гордеев С.В. с участием защитника, показал, что на протяжении длительного периода времени, примерно один-два раза в месяц употребляет наркотическое средство – марихуану, путем курения. 25-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он через «закладку» приобрел марихуану, а также амфетамин для личного употребления, который был в двух свертках из фольги. Данное вещество хранил в металлической коробке в подлокотнике своего автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51. ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов, направляясь на своем автомобиле к месту своего жительства в <адрес>, он остановился для отдыха на дороге в <адрес>. Около 6 часов сотрудники ГИБДД разбудили его и при проверке документов увидели в салоне его автомашины трубку, которую он использовал для курения наркотического средства - марихуана. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр его автомобиля и изъяли у него наркотические средства, трубку и телефон (т.1 л.д.25-26, 30-31);

При повторном допросе в качестве обвиняемого Гордеев С.В. с участием защитника, свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, показав, что подтверждает ранее данные им показания, 25-ДД.ММ.ГГГГ через «закладку» для личного потребления приобрел в том числе амфетамин, который у него был изъят, после остановки сотрудниками ГИБДД, когда он направлялся в <адрес> (т.1 л.д.201-202);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было.

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В ходе патрулирования на 69 км автодороги А-180 «Нарва» в <адрес> ими была остановлена автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, под управлением Гордеева С.В., у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь, но запаха алкоголя не было. Кроме того из салона автомашины исходил запах наркотического средства – марихуаны, а возле ручки переключения передач, увидели курительную трубку. Указанные обстоятельства дали им основания полагать, что Гордеев С.В. находится в наркотическом опьянении. В дальнейшем они вызвали следственно-оперативную группу и следователь, при осмотре автомашины Гордеева С.В., в том числе обнаружил и изъял металлическую коробку с двумя свертками из фольги, где со слов Гордеева С.В. находился амфетамин (т.1 л.д.112-113);

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №2, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут, находясь на дежурстве с инспектором Свидетель №1, на 69 км автодороги А-180 «Нарва» в <адрес> ими была остановлена автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, под управлением Гордеева С.В. Прибывший по их вызову следователь, при осмотре автомашины Гордеева С.В., в том числе обнаружил и изъял металлическую коробку с двумя свертками из фольги, где со слов Гордеева С.В. находился амфетамин.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил и показал, что у Гордеева С.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь, но запаха алкоголя не было, а из салона автомашины исходил запах предположительно наркотического средства – марихуаны, возле ручки переключения передач увидели курительную трубку (т.1 л.д.114-115);

Из протокола о доставлении в ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 69 км автодороги «Нарва» задержан Гордеев С.В. по подозрению в хранении, а также в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - автомашины марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, на 69 км автодороги «Нарва» <адрес>, принадлежащей Гордееву С.В. и которой в момент задержания управлял подсудимый. В ходе осмотра места происшествия в том числе были изъяты обнаруженные в салоне транспортного средства – 2 свертка из фольги в металлической коробке, хранящейся в подлокотнике между передними сиденьями, а также трубка для курения с остатками вещества (т.1 л.д.5-9);

О соблюдении требований закона при проведении осмотра места происшествия - автомашины марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, следует из показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым осмотр производился в их присутствии, с разъяснением прав и обязанностей, о чем составлялся соответствующий протокол, где они расписались. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что сотрудники полиции в осматриваемом транспортном средстве обнаружили и изъяли в частности курительную трубку, а в подлокотнике две металлические коробки, в одной из которых находилось два свертка из фольги, при этом водитель указанного автомобиля (как установлено в судебном заседании подсудимый Гордеев С.В.) подтвердил, что обнаруженные предметы принадлежат ему (т.1 л.д.138-1139);

Свидетель Свидетель №1 В.П. также подтвердил, что сотрудники полиции в осматриваемом транспортном средстве обнаружили и изъяли в частности курительную трубку, а также две металлические коробки, в одной из которой находилось два свертка из фольги (т.1 л.д.140-141);

Согласно первоначальному исследованию, в одном из двух свертков из фольги, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле подсудимого, находилось вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2,27 грамма, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества, исследование второго свертка из фольги не производилось (т.1 л.д.16);

Первоначальные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому в двух свертках из фольги, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля подсудимого, находилось вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2,25 гр. и 0,42 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. представленного вещества (т. 1 л.д.85-86);

Таким образом, масса обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия – автомобиля подсудимого, смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, составляет 2,69 гр.;

Заключением эксперта, согласно которому в курительной трубке обнаруженной и изъятой из автомобиля подсудимого, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканабиннол (ТГК), массу которого определить не представляется возможным ввиду его крайне малого количества (т.1 л.д.72-73);

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами, в частности смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, с упаковкой, металлической коробки, курительной трубки, обнаруженных в автомашине Гордеева С.В.; автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, в котором подсудимый хранил психотропное вещество (т.1 л.д.116-119, 178-180);

Из протокола осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера 953-754-86-57, зарегистрированного на имя Гордеева С.В. следует, что указанный абонент с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался базовыми станциями на территории <адрес>, а до этого регистрировался в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.209-211);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и при производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, количество психотропного вещества - амфетамин, в размере 2,69 гр., которое подсудимый хранил без цели сбыта, является крупным размером.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако из обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ видно, что место и время, а также способ приобретения психотропного вещества не установлены, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта психотропные вещества из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка психотропных веществ может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропных веществ, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Гордеева С.В. умысла воспользоваться транспортным средством именно с целью перемещения психотропного веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гордеев С.В. использовал автомобиль как средство передвижения к месту жительства – в <адрес>, а не для перевозки психотропного вещества, при этом для перемещения психотропного вещества, учитывая его объем и размер – 2,69 гр., не требовалось место в транспортном средстве, а само психотропное вещество в автомашине не скрывалось в тайнике. Таким образом, перемещение Гордеевым С.В. психотропного вещества для личного употребления являлось способом его хранения, следовательно, в его действиях имеет место хранение психотропного вещества во время поездки и квалификация его действий как незаконная перевозка является излишней.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Гордеева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и перевозка». В данном случае объем обвинения подсудимого не увеличивается, обстоятельства по делу не изменяются, положение Гордеева С.В., как подсудимого не ухудшается и этим его право на защиту не нарушается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гордееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуются без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Гордеева С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает у подсудимого - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, Гордеев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время, а также в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.63-66)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого.

Поэтому суд признает подсудимого - вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, применения ст.64 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - каннабис (марихуана), банкнота, номиналом 10 рублей, подлежат хранению в месте, определенном органами предварительного следствия, до рассмотрения уголовного №, находящегося в производстве СО ОМВД России по <адрес> и принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названного уголовного дела;

- мобильный телефон с сим-картой и чехлом, автомашина «Фольксаген Пассат» государственный регистрационный знак Н 576 ММ 51, ключи от машины, подлежат возвращению Гордееву С.В. по принадлежности;

- фрагмент пластиковой карточки, курительная трубка с наркотическим средством, две металлические коробки, сверток фольги, подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обращению, а также как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- справки ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 576 ░░ 51, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ___________________