Решение по делу № 33-8522/2022 от 05.08.2022

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 8522/2022

№ дела в суде первой инстанции 13-1891/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Зыряновой С.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Никоновой Любови Владимировны о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми №**/2010 от 11 февраля 2010 года.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Зыряновой С.Ю. – Голдырева А.А., настаивавшего на удовлетворении поданной частной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 февраля 2010 года №**/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Батуева С.П. к Евсеенкову В.Е., Никоновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, встречными исковыми требованиями Никоновой Л.В. к Батуеву С.П. о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры, договора купли-продажи, заключенными между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., по иску третьих лиц Лучникова Э.В., Зыряновой С.Ю. о признании добросовестными приобретателями. Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2010 года заявленные исковые требования Батуева С.П. удовлетворены частично, в признании утратившими права пользования отказано, договор приватизации признан недействительным.

В настоящее время имеются следующие обстоятельства: вступившее в законную силу постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.07.2021 года по уголовному делу №**/2021 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, за потерпевшей Никоновой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Как следует из постановления, Батуев С.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал, что денежных средств Евсеенкову В.Е. за квартиру не передавал, совершил мошенничество (ч.4 ст.159 УК РФ). Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., не исполнен, является безденежным, следовательно, ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Таким образом, право собственности Батуева С.П. на квартиру по адресу: ****, основано на ничтожной сделке, соответственно, все последующие сделки также не могут являться законными.

Зырянова С.Ю. и Лучников В.Э. при совершении данной сделки знали, что квартира является предметом спора, на квартиру были наложены ограничения по гражданскому делу, в квартире были прописаны Никонова Л.В. и Евсеенков В.Е. Обо всех данных обстоятельствах они знали и, несмотря ни на что, не отказались от исполнения сделки.

Заявитель Никонова Л.В. и ее представитель Мамедова Т.В. в судебном заседании заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Батуев С.П., Зырянова С.Ю., Лучников В.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зырянова С.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что не была извещена о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Никоновой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2010. Ею не было получено ни одного судебного уведомления о дате судебного заседания, на сайте суда также отсутствовала информация о данном деле. Оспариваемое определение было получено ею по почте 28.12.2021. Считает, что судом не учтен тот факт, что Никонова Л.В. уже реализовала свое право на приватизацию, и указанное выше решение суда от 11.02.2010 не влияет на ее права и обязанности, у нее не может возникнуть право собственности на спорную квартиру, ею избран ненадлежащий способ защиты своего права. Ответчику не была предоставлена возможность заявить о сроках давности. Тот факт, что Батуев С.П. совершил мошенничество, не влияет на исход дела, поскольку сделка, заключенная Батуевым С.П., уже была признана в 2010 году незаконной. Таким образом, судом ранее исследовались обстоятельства дела и им была дана надлежащая правовая оценка, что судом при отмене решения суда от 11.02.2010 не учтено. Не известив ее о дате судебного заседания, суд отменил решение от 11.02.2010, при этом определением от 13.01.2022 возвратил ее частную жалобу, не направив в ее адрес указанное определение, чем повторно нарушил ее права. Суд не исследовал обстоятельства соответствия заявления Никоновой Л.В. нормам закона, не выяснил, каким образом указанное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми, где Батуев С.П. признается в мошенничестве, может повлиять на права Никоновой Л.В., у которой не возникает права собственности на спорную квартиру.

В суд апелляционной инстанции от администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми №**/2010 от 11.02.2010 года частично удовлетворены исковые требования Батуева С.П. к Евсеенкову В.Е., Никоновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем.

Батуев С.П. признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, по договору купли-продажи от 23.01.2009 года. В удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением Евсеенкова В.Е., Никоновой Л.В., снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования Никоновой Л.В. к Батуеву С.П. о признании договора безвозмездной передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., признании недействительным свидетельства регистрации права собственности Батуева С.П., удовлетворены частично.

Договор безвозмездной передачи квартиры №** в доме №** по ул.**** в г.Перми, заключенный 22.12.2008 года между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Евсеенковым В.Е., признан недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Батуева С.П. отказано.

Исковые требования третьих лиц Зыряновой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., к Батуеву С.П., Никоновой Л.В., Евсеенкову В.Е., Управлению Федерального государственной службы по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Зырянова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лучникова Я.Э., Л. признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, по договору купли-продажи от 12.02.2009 года, заключенному с Батуевым С.П.

В удовлетворении требований Лучниковой В.Э. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, отказано (л.д. 263-275 том 2).

Кассационным определением Пермского краевого суда от 17.06.2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.02.2010 года вступило в законную силу (л.д. 94-95 том 3).

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батуева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Батуев С.П. путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом на квартиру Евсеенкова В.Е. по адресу: ****, причинив последнему имущественный вред в размере стоимости квартиры на сумму 2250000 рублей, то есть в особо крупном размере, и лишил граждан Евсеенкова В.Е. и Никонову Л.В. гарантированного права на жилое помещение. Действия подсудимого Батуева С.П. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество. Вину в предъявленном обвинении Батуев С.П. признал в полном объеме. За потерпевшей Никоновой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление Никоновой Л.В., суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства в совокупности с требованиями закона, относящими к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и преступления сторон, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу судебным актом (ст. 392 ГПК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.02.2010 года.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства совершения Батуевым С.П. преступления относительно предмета спора по гражданскому делу №**/2010 имели место уже во время рассмотрения гражданского дела. Однако, данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, постановившему оспариваемое судебное решение, на момент его вынесения. При этом, обстоятельства совершения Батуевым С.П. мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, являющейся предметом спора в гражданском деле, имеют существенное значение для дела.

Достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая тот факт, что постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батуева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, где он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Евсеенкова В.Е., постановлено после вынесения решения в рамках настоящего гражданского дела, при этом установленные названным постановлением обстоятельства совершения Батуевым С.П. преступления имеют значение для разрешения настоящего дела, независимо от того, могут ли таковые повлиять на результат его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что решение суда от 11.02.2010 правомерно отменено обжалуемым определением по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем отклоняет доводы заявителя о том, что факт совершения Батуевым С.П. мошенничества, не повлияет на исход дела.

Доводы заявителя об ее ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно положениям ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела и полученных из Орджоникидзевского районного суда г. Перми документов, запрошенных судебной коллегией для проверки доводов частной жалобы заявителя, следует, что Зырянова С.Ю. извещалась о судебном заседании по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2010, назначенном на 02.12.2021 на 12 часов, путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу регистрации Зыряновой С.Ю.: г. Пермь, ул. ****, (л.д. 159, 204 т. 3), которая вернулась в суд за истечением срока хранения. При этом неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции заявителю жалобы имела место 27.11.2021.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что заявитель жалобы должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

В данном случае Зырянова С.Ю. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Зырянова С.Ю. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы заявителя о том, что ею не было получено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года о возвращении ее частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2021 (л.д. 243 т. 3), основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку Зыряновой С.Ю. определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2022 (л.д. 140 т.4) был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2021.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: