Решение по делу № 2-1122/2023 от 21.03.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000687-03                                Производство № 2-1122/20232 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Королеву Антону Сергеевичу, Антонову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (АО) обратилось в суд с иском к Королеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 770557,79 руб. на срок 72 мес. под 23,6% годовых. Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, составляющей 656874,39 руб., из которых 557100,11 руб. - основной долг, 77084,34 руб. - проценты, 17395,84 руб. - выкупленные проценты, 5294,10 руб. - пени.

06.04.2022 между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор цессии, согласно которому задолженность Королева А.С. по указанному кредитному договору уступлена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Кредитный договор заключался на покупку транспортного средства Лада XRAY VIN №, передаваемого в залог банку.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Королева А.С. задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 в сумме 656874,39 руб., расходы по оплате госпошлины 15768,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада XRAY VIN №, 2017 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антонов С.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Кирпач И.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку истец не возражал рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика в заочном порядке, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 31.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Королевым А.С. на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Королеву А.С. был выдан целевой кредит для приобретения транспортного средства марки LADA GAB130 LADA XRAY VIN №, 2017 г. выпуска, в размере 770557,79 руб. под 23,6% годовых на срок 72 месяца с погашением кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 20229,48 руб.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.07.2019 погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Королев А.С. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 639333,24 руб.

В соответствии с решением единственного акционера № от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора, в том числе и в отношении задолженности по кредитному договору в отношении Королева А.С.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что договор цессии от 14.06.2022 оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

В связи с чем права требования задолженности по кредитному договору № от 31.07.2019 перешли от ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

08.11.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ответчику Королеву А.С. в соответствии с условиями пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.07.2019 направлено требование о досрочном исполнении обязательств с предложением в срок, не превышающий 30 дней, считая с даты направления настоящего требования, произвести полный досрочный возврат суммы основного долга и начисленных процентов с уведомлением о смене кредитора.

Поскольку требование оставлено Королевым А.С. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.03.2023 общая сумма задолженности ответчика Королева А.С. перед банком по кредитному договору составила 656874,39 руб., из которых: 557100,11 руб. - сумма основного долга; 94480, 18 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5294,10 руб. - пеня.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ним не согласиться, так как представленный расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют к выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Королевым А.С. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора от 31.07.2019 №, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» нашел свое подтверждение, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как нового кредитора, имеются все основания требовать от ответчика возврата просроченной задолженности по указанному договору кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований и взыскании с Королева А.С. задолженности по кредитному договору, а именно 557100,11 руб. - сумма основного долга; 94480, 18 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПН от 31.07.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о штрафных санкциях за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга, в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка (пени), исчисленная по 13.05.2022 по 03.03.2023, составляет 5294,10 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик Королев А.С. несвоевременно погашал заем и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5294,10 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок Королев А.С. добровольно обязательства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что кредит был выдан Королеву А.С. под залог транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY VIN №, 2017 г. выпуска залоговой стоимостью имущества 536000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно представленным по запросу суда документам на сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является Антонов С.В. на основании заключенного 29.06.2021 договора купли-продажи автомобиля.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Королевым А.С. обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Королева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15768,74 руб., подтвержденные платежным поручением № от 09.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Королеву Антону Сергеевичу, Антонову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Королева Антона Сергеевича, Дата г. рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 в размере 656874,39 руб. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 39 коп.), из которых: основной долг - 557100,11 руб., проценты за пользование кредитом - 94480, 18 руб., неустойка - 5294,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15768,74 руб. (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 74 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 31.07.2019 имущество - автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY VIN №, 2017 г. выпуска путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.

Судья                                                                                                    В.В. Каверин