Решение по делу № 2-1665/2023 (2-9680/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-1665/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010538-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Д. А. к ООО «Евростройпроект» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дремов Д.А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евростройпроект» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 81 147 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 20.08.2022 по дату принятия итогового судебного акта по делу, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.09.2018 между сторонами по делу был заключен договор № 489272-УСЗ долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 18.06.2020 квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых он уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Дремов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Варламова В.А., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мораторий не подлежит распространению на настоящие правоотношения, ввиду возникновения последних до введения моратория.

Ответчик ООО «Евростройпроект» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя Трегубова И.И., который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством факта наличия прямых убытков истца, вследствие чего не подлежит принятию в качестве относимого и допустимого, при этом указал, что в обратном случае ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не намерена. Требования о взыскании штрафных компенсаций полагал, не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Евростройпроект» и Дремовым Д.А. заключен договор № 489272-УС3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).

18.06.2020 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 16), на основании которого 24.08.2020 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 15).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № 36/1/1/489 от 01.08.2022, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты штукатурного слоя на фасадной стене в кухне (отслоение штукатурного слоя от основания), под керамической настенной плиткой в санузле обнаружены пустоты, также обнаружена окалина на настенной плитке в санузле, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 81 147 рублей (л.д. 24-37).

Полагая доводы стороны истца несостоятельными за их недоказанностью и отсутствием у заключения специалиста признаков относимости и допустимости, ООО «Евростройпроект» указало, что в связи с уклонением дольщика от предоставления доступа в квартиру для составления акта осмотра у застройщика не имелось возможности в досудебном порядке оценить объективность приведенных недостатков, при этом досудебное исследование проведено с нарушением порядка уведомления, поскольку дата проведения осмотра, указанная в уведомлении, не соответствует фактической дате проведения осмотра, содержащейся в заключении, кроме того, материалы заключения не содержат сведений о надлежащей квалификации специалиста в объеме, приведенном в Постановлении Правительства РФ от 22.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Разрешая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своем заключении специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» установил наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, оценив стоимость восстановительного ремонта в 81 147 рублей. В подтверждение факта наличия квалификации для производства подобного рода исследований в материалы заключения были представлены сведения о наличии у специалиста среднего профессионального образования по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «безопасность строительства и осуществление строительного контроля, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах».

Принимая во внимание, что такой нормативный правовой акт как Постановление Правительства № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» содержит специальные временные нормы, регулирующие конкретные отношения между застройщиком и дольщиком исключительно на момент передачи объекта строительства, то их распространение на последующие гарантийные обязательства застройщика по аналогии не может быть реализовано в силу принудительного государственного регулирования конкретной сферы правоотношений без внесения изменений на уровне федерального законодательства, что свидетельствует о том, что конкретные требования, предъявляемые к квалификации специалиста при производстве экспертизы, не подлежат распространению на все случаи спорных правоотношений между застройщиком и дольщиком, подлежащих разрешению лицом со специальными техническими познаниями, что в равной степени относится и к порядку досудебного урегулирования споров, предусмотренного указанным нормативным правовым актом.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ и определению стоимости восстановительного ремонта, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в качестве одного из видов доказательств по делу в отсутствие реализации права стороны ответчика на предоставление по делу доказательств посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предупреждением стороны ответчика о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 81 147 рублей как законное и обоснованное, учитывая, что отсутствие представителя застройщика на объекте как во время осмотра квартиры специалистом, так и после получения требования о добровольной выплате суммы убытков не препятствовало оспариванию последним обстоятельств наличия недостатков и стоимости их устранения в судебном порядке, кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» бремя доказывания обстоятельств возникновения обнаруженных дефектов возлагается на застройщика.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по 29.08.2022, а далее за каждый день в размере 1 % от размера убытков по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился 09.08.2022, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по 30.06.2023, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 09.08.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по 30.06.2023, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так как с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория.

В представленном отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявила о предоставлении отсрочки на период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 934 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дремова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ОГРН 1067847575817) в пользу Дремова Д. А. (паспорт <адрес>) убытки в размере 81147 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 86147 руб. (восемьдесят шесть тысяч сто сорок семь рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2934 рубля (две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023