Решение от 09.12.2021 по делу № 11-3/2021 от 06.12.2021

Председательствующий по делу                                                          Дело № 11-3/2021

мировой судья судебного участка № 17               УИД №

Чернышевского судебного района                    Номер дела в суде первой инстанции 13-161/2021

Забайкальского края Аветисян З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                                                 п. Чернышевск

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала к Истомину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Юкка» по доверенности Галиуллина Э.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Аветисяна З.А. от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «ЮККА» о производстве процессуального правопреемства по гражданскому делу № № по иску АО «Россельхозбанк» к Истомину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

у с т а н о в и л :

Заявитель ООО «ЮККА» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала к Истомину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал на следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по делу №, были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Истомина М.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 г.

16 июня 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Истоминым М.Н.

Просил мирового судью произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ЮККА».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.36).

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ЮККА» Галиуллин Э.Ш. считает, что вынесенное мировым судьей определение основано на не полном исследовании фактических материалов дела, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края с Истомина М.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 года в размере 38 668,37 руб., из которых: 30 912,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 7 624,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных по соглашению № от 28.12.2015 года с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 16.11.2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 26,9 % годовых: 81,09 % - сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, 49,65 руб. – сумма за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ВС № в отношении Истомина М.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что судебный акт исполнен в полном объеме.

Однако, взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты взысканные по день фактического исполнения.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) заявителю ООО «ЮККА» были переданы права требования по Соглашению № от 28.12.2015 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Истоминым М.Н., при этом сумма задолженности на дату перехода прав (требований) определена банком в размере 19419,76 руб. Указанная сумма является суммой процентов, начисленных банком в соответствии с судебным актом в период с 16.11.2017 года.

При данных обстоятельствах, окончание должностным лицом службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Истомина М.Н., является незаконным, так как решение суда в полном объеме не исполнено.

Считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве лишает взыскателя возможности на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по неправомерному окончанию исполнительного производства в отношении должника Истомина М.Н.

Полагает, что мировой судья не установив все существенные обстоятельства, не запросив сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес не обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2021 года, вынесенного по материалу № по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Истомину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2017 года, вынесенному по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Истомину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика Истомина М.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38 668,37 руб., из которых: 30 912,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 7624,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных по соглашению № от 28.12.2015 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 16.11.2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 26,9 % годовых, 81,09 руб. – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, 49,65 руб. – сумма за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. (л.д. 32).

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2018 года.

08 мая 2018 года Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.02.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 40 028,37 руб. в отношении должника Истомина М.Н. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 22 октября 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

16 июня 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮККА» заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЮККА» были переданы в числе прочих права требования по кредитному договору №, заключенному 28.12.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Истоминым М.Н. (л.д. 11-13, 14) в соответствии с реестром уступаемых прав (требований) (п. 19).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЮККА», мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, принятое по гражданскому делу № исполнено, гражданское судопроизводство в отношении должника Истомина М.Н. окончено, в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и удовлетворения заявления ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведений, представленных заместителем начальника Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ПНД, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08 мая 2018 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу №, предметом исполнения в отношении должника Истомина М.Н. являлась задолженность по кредитному договору в размере 40 028,37 руб., состоящая из задолженности по кредитному договору в размере 38 668,37 руб., а также государственной пошлины в размере 1 360 руб., при этом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 16.11.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 26,9 % годовых, взысканы в ходе исполнительного производства не были, несмотря на то, что указание о взыскании процентов с должника содержалось в решении суда и, соответственно, в исполнительном документе, выданном по решению суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО «ЮККА» заявления о правопреемстве, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░