Решение по делу № 8Г-13486/2022 [88-14165/2022] от 02.08.2022

66RS0035-01-2022-000348-11

№ 88-14165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1-434/2022 по иску Лушникова Владимира Ефимовича к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лушникова Владимира Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Лушникова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Лушников В.Е. предъявил иск к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ с требованием – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать Администрацию заключить с Лушниковым В.Е. соглашение о перераспределении земельных участков указанных в п. 1 постановления Администрации от 01.10.2021 № 642.

    Требование мотивировано тем, что Лушников В.Е. является собственником земельного участка площадью 3 050 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По заявлению Лушникова В.Е. об увеличении принадлежащего ему земельного участка путем перераспределения за счет смежных публичных земель на основании межевого плана постановлением Администрации от 01.10.2021 № 642 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 449 кв. м. Вместе с тем, в настоящее время Администрация уклоняется от заключения соглашения о перераспределении земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ремнев С.В., Ремнева Т.М., Лушникова Е.В.

    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что утвержденная ранее Администрацией схема была признана недействующей в связи с ее неверным утверждением.

    Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены к Администрации. В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лушникова В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лушников В.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что при перераспределении земельного участка на основании утвержденной ранее схемы увеличение земельного участка истца происходит в допустимых размерах (подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом не установлено, что из публичных земель, за счёт которых происходит перераспределение, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Также суд указал на отсутствие спора с третьими лицами, собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного с участком истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земель производится при установлении любого из обстоятельства, предусмотренного п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что образованный в результате перераспределения площадь земельного участка составит 3 449 кв. м, что превышает предельный максимальный размер земельного участка (2 000 кв. м) для Красноуфимского городского округа (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации); при присоединении участка происходит вклинивание и изломанность границы (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), а также не установлено, что из примыкающих публичных земель не может быть образован самостоятельный участок (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе утверждение схемы расположения планируемого земельного участка не влечет безусловной обязанности Администрации по заключению соглашения о перераспределении.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка вступает в противоречие с установленными ограничениями для такого перераспределения.

Само по себе отсутствие спора с собственниками смежного участка, а также фактическое использование публичных земель не является достаточным для заключения соглашения о перераспределении.

При этом Правила землепользования и застройки являются действующим нормативным актом, поскольку опубликованы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лушникова Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи