Решение от 17.10.2023 по делу № 33-10501/2023 от 12.09.2023

Судья 1-ой инстанции Елапов А.А. Дело №2-2268/2022

УИД 54 RS0003-01-2023-001062-75

Докладчик Зуева С.М. №33-10501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Быковой И.В., Зуевой С.М.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Венц А. А.ьевны на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Дьяченко В. В. к Венц А. А.ьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расположенного по адресу: <адрес>, (т.№, №).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) автомобиля Хендай Солярис, г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Центрального банка РФ?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Оплату производства экспертизы возложить на ответчика Венц А. А.ьевну.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №.

Предоставить руководителю АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» право привлекать к проведению экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и положения ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ обязать экспертное учреждение составить соответствующее экспертное заключение и направить с ним гражданское дело № в Заельцовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента получения настоящего определения.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей, абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

Предупредить стороны о том, что в силу п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате её проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко В. В. обратился в суд с иском к Венц А. А.ьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Заельцовского районного суда <адрес>, учитывая, что ответчик Венц А.А., не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Венц А. А.ьевну.

С данным определением не согласна ответчик Венц А. А., и в частной жалобе её представитель Соболев К. В. просит определение суда отменить в части возложения на ответчика Венц А.А. оплаты производства экспертизы (л.д.88-89).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе был возлагать обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы на ответчика, поскольку ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовала, инициатором экспертизы была сторона истца.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, на основании статей 79, 80, 85, 87 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», возложив оплату производства экспертизы на ответчика Венц А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных по частной жалобе материалов следует, что истец Дъяченко В. В. обратилась в суд с иском к ответчику Венц А. А.ьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, составляет № руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое определение следует, что, при назначении экспертизы судом первой инстанции было допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Представитель истца Дъяченко В. В. – Лямкин В. В. в суде первой инстанции пояснил, что истец оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, при этом, сторона истца не инициировала назначение экспертизы, не просила о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Венц А. А.ьевны – Соболев К. В. такого ходатайства так же не заявлял, напротив возражал, указав, что нецелесообразно назначать экспертизу.

Таким образом, сторона ответчика, возражая против иска, не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе, при наличии доказательства, представленного истцом – экспертного заключения ООО «АБМ Правовых Решений» и не оспоренного ответчиком, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы, при этом неправильно возложил расходы по её производству на ответчика и преждевременно приостановил производство по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по инициативе суда, определение не содержит, в определении не указано, чем именно обусловлено возложение на сторону ответчика расходов по оплате экспертизы, назначенной судом, не приведены мотивы, по которым оплата экспертизы при указанных обстоятельствах возложена на ответчика.

С учётом того обстоятельства, что сторона ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не ходатайствовала об оказании содействия в собирании доказательств, а именно назначении судебной экспертизы, а истец представил при подаче иска заключение ОО «АБМ Бюро Правовых Решений», которое тоже ничем не опорочено, исходя из бремени доказывания, которое судом в установленном порядке, сторонам не разъяснено, оснований для назначения автотехнической экспертизы по инициативе суда не имелось и данные действия суда преждевременны. Вопрос о назначении экспертизы за счет бюджета так же не обсуждался и такие основания, а так же необходимость и законность не проверялись.

Поскольку су<адрес> инстанции допущены нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы, которые привели к неправильному принятию судебного постановления и которые не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, то постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При разрешении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: