Решение по делу № 33-1803/2017 от 03.02.2017

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сороковой Т.В. к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании незакон-ным решения правления,

по апелляционной жалобе представителя Сороковой Т.В. – Шумовой А.С.

на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                                            у с т а н о в и л а:

В октябре 2016 года Сороковая Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила отменить решение правления лодочного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее матери ФИО1 из членов кооператива и передачи земельного участка №, на котором располагался бокс другому лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что её мать была членом указан-ного кооператива, а в 2008 году умерла. Поскольку она как наследник наследует все права и обязанности наследодателя, то обратилась к ответчику в июле 2016 года с заявлением о принятии её в члены кооператива вместо матери, также просила обеспечить ей доступ к боксу, так как в нем находятся посторонние лица. Однако ответчик сообщил истице, что её мать решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов кооператива, за неуплату паевых взносов и ее место было передано другому члену кооператива. Считает, что указанное решение не соответствует требованиям закона, поскольку правление вышло за пределы своей компетенции, так как вопросы исключения из членов кооператива относятся к компетенции общего собрания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сороковой Т.В. отказано.

     В апелляционной жалобе представитель истца Сороковой Т.В. – Шумова А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд не принял во внимание, что в иске идет речь о нарушении ответчиком процедуры исключения матери истца из членов кооператива.

Истица и ее представитель извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

     Судом установлено, что ФИО1 являлась членом лодочного кооператива «Волна» и за ней был закреплен земельный участок № для хранения шкиперских принадлежностей, личных вещей и комнаты отдыха.

      Решением правления лодочного кооператива «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов кооператива за нарушение Устава (неуплаты свыше шести месяцев взносов), а земельный участок передан другому лицу.

     Сороковая Т.В., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

     Из членской книжки усматривается, что ФИО1 при жизни был оплачен вступительный взнос в лодочном кооперативе «Волна». Доказательств, что она при жизни полностью выплатила пай не представлено.

     Согласно статьи 21 Закона Украины «О кооперации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пай каждого члена кооператива формируется за счет разового взноса или долей в течение определенного периода. Имущественные взносы оцениваются в денежной форме. Размер пая члена кооператива зависит от фактического его взноса в паевой фонд. Паи, в том числе резервного и специального фондов, являются персонифицированными и в сумме определяют общую долю каждого члена кооператива в имуществе кооператива. При выходе или исключении из кооператива физическое или юридическое лицо имеет право на получение своей общей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами в соответствии с их стоимостью на момент выхода, а земельного участка — в натуре. Срок и другие условия получения членом кооператива своей общей доли устанавливаются уставом кооператива, при этом срок получения указанной доли не может превышать двух лет, а отсчет его начинается с 1 января года, следующего за моментом выхода или исключения из кооператива. Право собственности членов кооператива — физических лиц на свою общую долю наследуется.

     Статьей 13 того же Закона, было установлено прекращение членства в кооперативе, которое прекращалось в случае: добровольного выхода из него; прекращения трудового участия в деятельности производственного кооператива; неуплаты взносов в порядке, определенном уставом кооператива; смерти члена кооператива — физического лица; ликвидации члена кооператива — юридического лица; прекращения деятельности кооператива.

     Согласно вышеуказанного закона, членство ФИО1 прекращено в связи с ее смертью, задолго до принятого решения правления лодочного кооператива о ее исключении из членов кооператива за нарушение Устава.

     В соответствии со ст. 1219 ч. 1 ГК Украины (в ред. 2003г.) действовавшей на момент открытия наследства, не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности право на участие в товариществах и право членства в объеди-нениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на членство в кооперативе согласно действовавшего на момент смерти наследодателя не наследовалось, истица вправе была претендовать на часть пая (вступительного взноса), однако с такими требованиями она не обращалась.

     Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, и установленных судом обстоятельств является законными и обоснованными в силу следующего.

     Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра-титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена су-дебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нару-шенного права.

      Обращаясь с иском в суд истец должен доказать что его право нарушено и обосновать (не формально), каким образом избранный им способ защиты ведёт к восстановлению его прав.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

    При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, значимые для дела обстоятельства, а всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности, приведя в решении мотивы, по которым судом отвергаются те или иные доказательства, а также доводы кого-либо из сторон.

     Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

     Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                                              о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сороковой Т.В. – Шумовой А.С. , без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи