Решение по делу № 2-2171/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2171/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием представителя истца Рязановой Е.М.,

представителя ответчика Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический отдел по жилищно-коммунальному хозяйству» к Горюнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Горюнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди г.р.з. №, Форд г.р.з. №, Хундай г.р.з. № и Лада Веста г.р.з. №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди г.р.з. № Горюнов Д.В. В результате ДТП автомобилю Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением Тренина А.Ю., причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 495 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 229 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 600 руб., судебные расходы в сумме 2 640 руб.

Определением судьи от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие», Тренин А.Ю.

Определением судьи от 21.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнова Н.А. и ООО «Регионснаб».

Представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в связи с нахождением автомобиля на гарантии ремонт автомобиля произведен на станции ООО «Новгород-Лада».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года в 14 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Горюнов Д.В., управляя автомобилем АУДИ г.р.з №, совершил наезд на автомобиль Форд г.р.з № под управлением водителя Климачевой О.А. В результате наезда автомобиль Форд продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Hyundai SANTA FE г.р.з № под управлением водителя Ефимова Д.Н. Затем автомобиль Форд продвинулся назад и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Лада г.р.з № под управлением водителя Тренина А.Ю.

Гражданская ответственность Горюнова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Тренина А.Ю., причинены технические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1258/2019 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ходе которой эксперт, исследовав обстоятельства совершения ДТП, оценив с технической точки зрения действия водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя АУДИ г.р.з. № Горюнова Д.В. не соответствовали требованиям п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № полностью зависела только от его действий по управлению автомобилем и выполнению им требований Правил дорожного движения.

Согласно заключения № от 13.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. № в результате ДТП от 28.02.2019 г., исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, без учета и с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 70 267 руб. 02 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических и автотовароведческих экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Горюнова Д.В. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2 статьи 927 ГК РФ и Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу его расходов, связанных с ремонтом автомобиля, должна быть возложена на причинителя ущерба Горюнова Д.В.

Разрешая вопрос о размере ущерба, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, расценивая заключение эксперта № № от 13.08.2019 года как наиболее достоверное доказательство, исходит из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 70 267 руб. 02 коп. При этом судом учитывается, что эксперт пришел к выводу о том, что противотуманная фара левая, хотя и не зафиксирована на представленных фотоснимках, также могла быть повреждена или утрачена в исследуемом ДТП (с учетом имеющихся повреждений кронштейна противотуманной фары и остальных элементов).

Истцом заявлен ущерб ко взысканию в размере 70 495 руб. 50 коп.

Однако суд, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 267 руб. 02 коп., с оставлением без удовлетворения в большей части.

Также подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости в размере 6 229 руб. 20 коп. Указанная сумма определена отчетом № от 14.05.2018 г. АЭБ НОО «ВОА» и не оспаривается ответчиком.

Подлежат взысканию расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1 600 руб. Данная сумма подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от 08.05.2018 г., а также платежным поручением № от 31.08.2018 г.

В тоже время расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. взысканию не подлежат, так как данные расходы являются необоснованными. Размер ущерба, предъявленный ко взысканию определен истцом не исходя из оценки ущерба, который составляет 55 600 руб., а с учетом расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в АО «Новгород-Лада».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с названной нормой суд присуждает с ответчика Горюнова Д.В. возместить истцу его расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 96%), а именно в сумме 2 534 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела были проведены две экспертизы стоимостью 8 480 руб. каждая, в общей сумме 16 960 руб.

Первая экспертиза была оплачена сторонами в равных долях.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3 561 руб. 60 коп. (16 960 руб. х 96% - 4 240 руб. – 8 480 руб.).

В связи с отсутствием оплаты повторной экспертизы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 8 480 руб.

При этом, судом учтено, что повторная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием включения в стоимость ущерба замены противотуманной фары левой.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчете ущерба эксперт применял стоимость нормо-часа слесарных, кузовных работ для импортных марок АТС опровергается представленными представителем ответчика сведениями о стоимости нормо-часа на СТО «Интер-Авто». Согласно заключения эксперта стоимость нормо-часа слесарных, кузовных работ и малярных работ на указанном СТО составляет 650 руб., согласно представленной справке стоимость этих видов работ для транспортных средств отечественного производства также 650 руб., а для иностранного производства 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический отдел по жилищно-коммунальному хозяйству» к Горюнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова Д.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический отдел по жилищно-коммунальному хозяйству» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 267 руб. 02 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме 6 229 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 561 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горюнова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 8 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.09.2019 г.

Председательствующий                            Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.