Решение от 19.08.2013 по делу № 2-2-221/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-221/2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 19 августа 2013 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к администрации Новолялинского городского округа и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к администрации Новолялинского городского округа и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (далее ООО «УК «ПИК-Сервис») о защите прав потребителей, просил обязать ответчика провести капитальный ремонт дома ******* адрес обезличен) и взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма 1) рублей за нарушение прав потребителя, указав, что собственником дома является ответчик, а он является нанимателем. При проверке дома государственной жилищной инспекцией 19.07.2011 были выявлены комплексные неисправности элементов здания и многочисленные нарушения правил и норм технической эксплуатации дома. Ответчик обещал провести капитальный ремонт дома, был составлен локальный сметный расчет на ремонт. Однако ремонт не начат до сих пор.

22.07.2013 Тарасов С.А. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, предъявленному к администрации Новолялинского городского округа, в котором конкретизировал требование по проведению капитального ремонта дома ******* адрес обезличен). Просил обязать ответчика произвести следующие работы: демонтаж старого дома; восстановление фундамента и отмостки; замену половых балок; частичную замену полов; заливку печного фундамента; восстановление нового сруба дома; замену оконных блоков и рам; замену дверных проемов и дверей; замену потолка; замену кровли; восстановление печей; монтаж новой электропроводки; штукатурка стен, либо отделку более современным материалом; отделку полов и потолков плинтусами; замену стен, пола и кровли прилегающей к дому постройки (чулан, терраса, сени).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и привел те же доводы.

Представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа Старчикова Ю.С. против удовлетворения иска возражала.

В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что распоряжением Главы Новолялинского городского округа от 28.01.2013 № 25 капитальный ремонт указанного дома запланирован на 2013 год, составлена смета. Не согласны с частью работ, которые истец просит включить в капитальный ремонт, в частности: демонтаж старого дома, восстановление фундамента и отмостки, заливка печного фундамента, поскольку необходимость этих работ документально не подтверждена и они не включены в смету. Кроме того, замена оконных блоков и рам, замена дверных проемов и дверей, монтаж новой электропроводки, штукатурка стен либо отделка современными материалами – относятся к текущему ремонту, который обязан выполнять наниматель. Необходимость замены стен, пола, кровли прилегающей к дому постройки (чулан, терраса, сени) документально не подтверждена и в смету данный вид работ не включен. Денежные средства на выполнение других ремонтных работ, кроме указанных в смете, в местном бюджете на 2013 год не запланированы. Нет оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку он не представил соответствующих доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Так администрацией Новолялинского городского округа приняты все зависящие от нее меры: по обращению истца проведено обследование дома, составлено заключение и акт об обследовании дома, дом включен в список на капитальный ремонт, составлена и утверждена смета на ремонт дома, запланирован ремонт на 2013 год. Считают, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца и поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК «ПИК-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, почтовое уведомление о вручении . Поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «ПИК-Сервис» указало, что обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного дома законодательством возложена на наймодателя жилого помещения, то есть на администрацию Новолялинского городского округа. Каких-либо договоров, соглашений на проведение капитального ремонта указанного жилого дома между администрацией Новолялинского городского округа и ООО «УК «ПИК-Сервис» не заключалось.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что ответчик является собственником указанного жилого дома, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ордером на жилое помещение от 30.06.1997 № 3180 истец Тарасов С.А. является нанимателем квартиры ******* адрес обезличен), где он в настоящее время проживает и зарегистрирован .

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации – наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации – наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Необходимость проведения капитального ремонта дома, где проживает истец, ответчиком не оспаривается, а кроме того, подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекцией от 19.07.2011 № 07-02/290, в котором указаны выявленные нарушения.

Признав необходимость проведения капитального ремонта, администрацией Новолялинского городского округа был составлен локальный сметный расчет на ремонт указанного дома, утвержденный Главой Новолялинского городского округа 17.12.2012.)

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Приложение № 8 содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в том числе:

2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте; замена печного отопления центральным; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение. Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш.

10. Ремонт встроенных помещений в зданиях.

Довод ответчика о том, что необходимость восстановления фундамента и отмостки не подтверждена документально и эти работы не включены в смету, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению, не может быть принят судом, поскольку это утверждение не обоснованно. Так в акте проверки от 19.07.2011 № 07-02/290 Государственной жилищной инспекцией указано на отсутствие отмостки и разрушение фундамента , и в локальном сметном расчете на ремонт дома указано на такой вид работ, как устройство подливки фундамента .

Необходимость замены оконных блоков и рам, замены дверных проемов и дверей, штукатурки стен, замены стен, пола, кровли прилегающей к дому постройки (чулан, терраса, сени) подтверждается актом проверки от 19.07.2011 № 07-02/290 Государственной жилищной инспекции, в котором указано на вспучивание стен (верхних и нижних рядов брусьев по периметру дома), разрушение оконных рам и блоков, не закрывание и не открывание дверей в комнатах, перекос конструкций и стен веранд.

Необходимость замены электропроводки вызвана тем, что при замене бруса в стенах, полной замене потолков, электропроводка будет демонтирована.

Таким образом, суд находит иск о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению ряда работ, а именно: демонтажа старого дома, а также восстановления нового сруба дома, не подлежит удовлетворению, поскольку выполнение этих работ подразумевает полную разборку дома и возведение на его месте нового дома, но это уже не охватывается понятием капитального ремонта, а, по сути, является требованием о строительстве нового дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По вине ответчика истцу Тарасову С.А., безусловно, причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он испытывал негативные эмоции.

Довод ответчика об отсутствии их вины в причинении морального вреда истцу не может быть принят судом, поскольку обследование дома было проведено 19.07.2011, и капитальный ремонт мог быть запланирован и проведен еще в 2012 году. Однако, дом был включен в список на капитальный ремонт только на 2013 год, но сам ремонт не начат до сих пор, что, несомненно, нарушает право истца на проживание в нормальных условиях и вызывает у него негативные эмоции, причиняя ему нравственные страдания.

Поэтому суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя и негативными эмоциями в связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 2) рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ******* ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2013.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.09.2013.