Решение по делу № 33-43884/2023 от 12.12.2023

Судья: Молчанов С.В..	Дело № 33-43884\2023УИД 50RS0048-01-2021-008035-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          20декабря2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ООО «АСТОРИЯ-СЛК» к Шкапичу И. А., Дандаеву И. М. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости не возвращенного из аренды оборудования

    по апелляционным жалобамШкапича И. А., ООО «ВКТ»на решение <данные изъяты> суда Московской области от 25 октября2022 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО «АСТОРИЯ-СЛК» обратилось в суд <данные изъяты> к Шкапичу И.А.,Дандаеву И.М. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> в размере 8 241 580,75 рублей, стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 461 903,26 рублей.

            Иск мотивирован тем, что между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» и ООО «ВКТ» <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты>-АС, по условиям которого, арендодатель ООО «АСТОРИЯ-СЛК» предоставило во временное пользование оборудование арендатору на условиях платности и возвратности в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в приложении <данные изъяты> к договору «спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Срок аренды сторонами не определен. В соответствии с п.3 приложения <данные изъяты> к договору «спецификация» минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней; после окончания минимального срока аренды ООО «ВКТ» продолжило пользование арендованным имуществом.

          В соответствии с условиями договора арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего сока аренды, арендатор оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

            Арендодатель исполнил свои обязательства по договору; арендатор ООО «ВКТ» обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что надлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, установленных договором, обеспечивается, в том числе, обеспечительным платежом.

<данные изъяты> арендатор произвел оплату обеспечительного платежа.

<данные изъяты> истец уведомил ООО «ВКТ» о списании суммы обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей в счет погашения начисленной по договору неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 141 439,12 рублей. А также частичном погашении задолженности по арендным платежам в размере 208 560,88 рублей.

            В соответствии с п.7.4 договора аренды истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес арендатора уведомление, в связи с чем, договора аренды считается расторгнутым с <данные изъяты>. Стоимость невозвращенного арендатором оборудования составила 461 903,26 рублей.

В обеспечение обязательств по договору аренды <данные изъяты> между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» и Дандаевым И.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>-АС\П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО «ВКТ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

            В обеспечение обязательств по договору аренды <данные изъяты> между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» и Шкапичем И.А. заключен договор поручительства <данные изъяты>-АС\П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО «ВКТ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

           Требования истца к поручителям о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленный иск поддержал.

            Ответчик Шкапич И.А. в судебном заседании иск не признал.

            Ответчик Дандаев И.М., представитель ООО «ККТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25.0.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда с Дандаева И. М. и Шкапича И. А. в пользу ООО «АСТОРИЯ-СЛК» в солидарном порядкевзыскана задолженность по арендной плате в размере 8 241 580,75 рублей, стоимость не возвращенного из аренды оборудования в размере 461 903,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 717 рублей.

             Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком Шкапичем И.А. и третьим лицом ООО «ВКТ» поданы апелляционные жалобы, в которым заявители жалоб просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске или передать дело по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

             Жалоба ООО «ВКТ» мотивирована тем, что на договоре аренды проставлена не оригинальная печать Общества, подписан договор от имении ООО «ВКТ» неустановленным лицом, подпись не принадлежит <данные изъяты> Договор аренды не содержит условия об изменении территориальной подсудности; дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку место нахождения ООО «ВКТ», ответчиков Шкапича и Дандаева не относятся к юрисдикции <данные изъяты> городского суда. Полагает вывод суда о том, что спорные обстоятельства по делу ранее установлены решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу по иску ООО «АСТОРИЯ-СЛК» к ООО «ВКТ» о взыскании арендной платы, стоимости невозвращенного имущества от <данные изъяты> является необоснованным, поскольку в решении отсутствуют выводы относительно обстоятельств о договорах поручительств.

              Жалоба Шкапича И.А. содержит аналогичные доводы относительно нарушения судом подсудности спора, а также необоснованности выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска.

                В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

Дандаев И.М., Шкапич И.А. извещены; ООО «АСТОРИЯ-СЛК», ООО «ВКТ» судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, указанные лица должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «АСТОРИЯ-СЛК» и ООО «ВКТ» <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты>-АС, по условиям которого, арендодатель ООО «АСТОРИЯ-СЛК» предоставило во временное пользование оборудование арендатору на условиях платности и возвратности в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в приложении <данные изъяты> к договору «спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Срок аренды сторонами не определен. В соответствии с п.3 приложения <данные изъяты> к договору «спецификация» минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней; после окончания минимального срока аренды ООО «ВКТ» продолжило пользование арендованным имуществом.

          В соответствии с условиями договора арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего сока аренды, арендатор оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

            Арендодатель исполнил свои обязательства по договору; арендатор ООО «ВКТ» обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что надлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, установленных договором, обеспечивается, в том числе, обеспечительным платежом.

<данные изъяты> арендатор произвел оплату обеспечительного платежа.

<данные изъяты> истец уведомил ООО «ВКТ» о списании суммы обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей в счет погашения начисленной по договору неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 141 439,12 рублей, а также частичном погашении задолженности по арендным платежам в размере 208 560,88 рублей. Стоимость невозвращенного арендатором оборудования составила 461 903,26 рублей.

            В обеспечение обязательств по договору аренды <данные изъяты> между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» и Дандаевым И.М. и ООО «АСТОРИЯ-СЛК» и Шкапичем И.А. заключены договоры поручительства <данные изъяты>-АС\П, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность наряду с ООО «ВКТ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

              Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.323,363,614,622,15, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, установив подтвержденным факт не исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «АСТОРИЯ-СЛК» к ООО «ВКТ» о взыскании арендной платы, стоимости невозвращенного из аренды оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

               Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ВКТ» обязательств по договору аренды <данные изъяты>-АС, заключенного <данные изъяты> с ООО «АСТОРИЯ-СЛК», установлены решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «АСТОРИЯ-СЛК» к ООО «ВКТ» о взыскании арендной платы, стоимости невозвращенного из аренды оборудования, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

               В соответствии и по смыслу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

              Вышеуказанным решением Арбитражного суда <данные изъяты> установлены размеры задолженности по договору аренды в размере 8 241 580,75 рублей,стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 461 903,26 рублей.

            Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, п. 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед истцом солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

      Доводы апелляционных жалоб в части подписей в договоре аренды, актах приема-передачи арендуемого оборудования со стороны арендатора и печати ООО «ВКТ» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку те же доводы являлись предметом оценки арбитражного суда по вышеуказанному делу и были отклонены судом.

      Согласно пунктов 3.10 договоров поручительства, заключенных к ответчиками, сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности; стороны установили, что в случаеневозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам, споры подлежат разрешению в <данные изъяты> городском суде Московской области.

      В установленном законом порядке договоры поручительства не расторгались, недействительными не признаны.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении спора не может служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положения п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения по их доводам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВКТ»,Шкапича И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи