Решение по делу № 22К-3113/2013 от 11.04.2013

Судья Печурин И.Ю. Дело № 22к-3113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новикова А.В.

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

заявителя Фомина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2013г. апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Петровской Е.Л. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года об удовлетворении жалобы Фомина Александра Ивановича о признании неправомерными действий и.о. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России "Одинцовское" Трудкова Д.В. по материалам проверки от 23 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 ноября 2012г. Фомин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ "по признанию не правовым постановления от 23.7.2012г. об отказе в возбуждении у\д в отношении 3-х членов семьи А за их действия кои подпадают под статьи уголовной отв."

Постановлением от 18 марта 2013г. суд удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконными и необоснованными действия и.о. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России "Одинцовское" Трудкова Д.В. по рассмотрению заявления Фомина А.И.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы - помощник Одинцовского городского прокурора Петровская Е.Л. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что по существу жалоба Фомина А.И. рассмотрена не была, фактически бездействие дознавателя Трудкова Д.В. не установлено.

Прокурор указал также, что при принятии решения суд незаконно изменил предмет рассмотрения по жалобе, что влечет нарушение прав и законных интересов, в частности, заявителя Фомина А.И., поскольку признал жалобу заявителя подлежащей удовлетворению как обоснованной ввиду того, что не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения.

На апелляционное представление заявителем Фоминым А.И. подано возражение, в котором он указывает о необоснованности апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В данном судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи.

Заявитель Фомин А.И. просил оставить обжалуемое постановление без изменений, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основанием для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконными и необоснованными действий дознавателя явилась следующая мотивировка судебного решения: "… суд полагает жалобу обоснованной, поскольку суду не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения по заявлению Фомина А.И.".

Таким образом, доводы заявителя Фомина А.И. и законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2012г. фактически не проверялись. Тем самым решение судьи не соответствует положениям ст.125 УПК РФ.

При этом, поскольку жалоба не рассматривалась по существу, то данное несоответствие принятого судебного решения положениям ст.125 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Ввиду этого постановление судьи подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Иное означало бы рассмотрение жалобы Московским областным судом как судом первой инстанции – что повлекло бы также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 и 389.22 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве судье надлежит рассмотреть жалобу Фомина А.И. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013г. по жалобе Фомина Александра Ивановича о признании неправомерными действий и.о. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России "Одинцовское" Трудкова Д.В. по материалам проверки от 23 июля 2012г. отменить.

Материалы возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Новиков

судьи Н.В. Сергеева

М.В. Сеурко