Решение по делу № 11-32/2021 от 25.08.2021

дело № 11-32/2021               мировой судья Андросов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                    город Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе

    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

    при секретаре Рощиной Е.А.,

    представителя САО «ВСК» Максимовой М.О.,

    истца Жежель Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Арженовской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Жежель Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Жежель Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жежель Д. А. неустойку за несоблюдение срока ремонта транспортного средства в размере 63 077 рублей 97 копеек, стоимость расходов связанных с эвакуацией транспортного средства на сумму 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителя на сумму 34 038 рублей 98 копеек, а всего 102 116 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жежель Д. А. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда на сумму 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину на сумму 2467 рублей 34 копеек»,

установил:

Жежель Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 марта 2019 г. в 00 часов 18 минут в городе Твери по улице П. Савельевой, д.54 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia «SORENTO», г/н №, и Рено «Каптюр», г/н №, под управлением Караваева А. Д.. Согласно сведениям о ДТП, водитель Караваев А.Д., управляя автомобилем Рено «Каптюр», совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia «SORENTO», принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль Kia «SORENTO» получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. Вышеуказанное событие САО «ВСК» признало страховым случаем, и 12 апреля 2019 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РУМОС-КИА». 19.04.2019 СТОА ООО «РУМОС-КИА» приняло автомобиль на ремонт. Отремонтированный автомобиль СТОА ООО «РУМОС-КИА» передала только 18.07.2019. Срок ремонта составил 88 дней. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. С учетом выходных и праздничных дней просрочка ремонта автомобиля составила 41 день. В связи с тем, что СТОА ООО «РУМОС-КИА» отказалась ознакомить истца с заказ- нарядом, и не сообщила стоимость ремонта автомобиля Kia «SORENTO», то стоимость ремонта автомобиля была взята из решения финансового управляющего, и составила 307 697 рублей 45 копеек. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» пени, за нарушение сроков ремонта рассчитывается, исходя из 0,5 % стоимости ремонта автомашины за каждый день просрочки и составляют: 307 697,45 *0.5%*41= 63 077 рубля 97 копеек.

29 июля 2019 г. в С АО «ВСК» было направлено заявление с требованием рассчитать и выплатить истцу пени, а также компенсировать понесенные расходы за оплату эвакуатора с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» прислало письмо с отказом в удовлетворении требований по выплате неустойки. После чего истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение в прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением документов, разъяснений или сведений.

Считает, что страховая компания САО «ВСК» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП он понес дополнительные расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля на сумму 2 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

Протокольными определениями суда от 26 февраля и 26 марта 2021 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУМОС- КИА» и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Жежель Д.А., поддержал свои требования по обстоятельствам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кимаковский В.Л., поддержал требования своего доверителя и показал, что согласно судебной практики Верховный суд РФ дает четкие разъяснения о том, что стоимость ремонта и объем работ должны быть согласованы между страховой компанией и станцией технического облуживания до выдачи направления на ремонт. То есть, когда его доверитель получил направление на ремонт, то весь объем финансирования работ должен быть уже согласован. Он полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат в удовлетворению в полном объеме. А ответчик всяческим образом пытается избежать ответственности за свои недостатки в работе и с этой целью ввести суд в заблуждение относительно даты передачи транспортного средства на ремонт. В судебном заседании установлено, что автомашина была передана на ремонт 19.04.2019. Все это время автомобиль истца находился на станции технического обслуживания. 19.04.2019 станция выставила заказ-наряд, где был указан подрамник. То есть, 19.04.2019 страховая компания уже знала, что нужно проводись согласование. После того, как он и истец предпринял всяческие меры к страховой компании: написали заявления, обращения и жалобы, у САО «ВСК» нашлись денежные средства и автомобиль был отремонтирован. Самое главное, что его доверитель даже остался доволен ремонтом. Что касается квитанций на оплату транспортировки транспортного средства, то эта сумма также подлежит оплате. Оригиналы квитанций были переданы в САО «ВСК», но в оплате было отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анпилогов В.Ю., исковые требования не признал по обстоятельствам изложенных в возражениях на иск и просил истцу отказать в удовлетворении его требований. Согласно представленных возражений следует, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Решением от 01.08.2019 Главного финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг Воронина Ю.В., отказано в удовлетворении требований Жежель Д.А. к САО «ВСК» об обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 01.04.2019 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю. 02.04.2019 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля. 15.04.2019 САО «ВСК» выдало заявителю направление от 12.04.2019 на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РУМОС- КИА», в соответствии с которым согласованная стоимость ремонта транспортного средства составила 178 640 рублей 00 копеек. 03.05.2019 СТОА был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В качестве причины указано «ремонт в рамках ЕМР невозможен». 11.06.2019 истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, выплате неустойки и оплате услуг эвакуатора. 18.06.2019 САО «ВСК» был составлен Акт о страховом случае на сумму 200 239 рублей 49 копеек. 19.06.2019 платежным поручением №    46684 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 239 рублей 49 копеек. 20.06.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата ошибочно перечисленных денежных средств и уточнении сроков окончания ремонта транспортного средства на СТОА. 27.06.2019 САО «ВСК» выдало заявителю новое направление на ремонт транспортного средства в то же СТОА с указанием согласованной стоимости ремонта 107 457 рублей 96 копеек и возможной доплаты, вносимой потерпевшим на СТОА в размере 200 239 рублей 49 копеек. 11.07.2019 САО «ВСК» направило заявителю ответ на заявления от 11.06.2019 и 20.06.2019, в котором указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Согласно заказ-наряду № 30488, отремонтированное транспортное средство было получено заявителем без претензий к объему и качеству выполненных работ 18.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составила 307 697 рублей 45 копеек. Таким образом, произведенная САО «ВСК» в пользу заявителя страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 307 697 рублей 45 копеек осуществлена в полном объеме. Соответственно, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно- транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта не подтверждены оригиналами платежный документов. Помимо этого считает, что поскольку отсутствует сам факт не исполнения обязанностей САО «ВСК» то, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с чем, представитель просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, но в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУМОС-КИА» Сергеев И.В. в данное судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании показал, что 19.04.2019 в ООО «Румос-Киа» поступил автомобиль истца на ремонт. Однако, после всех согласований они приступили к ремонту 27.06.2019, а 18.07.2019 ремонт уже завершился. Длительность срока ремонта была вызвана нехваткой денежных средств и как только стоимость ремонта была согласована с САО «ВСК», то транспортное средство было отремонтировано. За свой счет они ремонт транспортных средств не производят. Соответственно, до согласования суммы ремонта, клиенту была предложена доплата, но он отказался. Направление на ремонт от 12.04.2019 страховой компанией было отозвано. Затем 27.06.2019 было выдано новое направление по которому ремонт был осуществлен в течение 30 суток. Все это время автомобиль хранился у них, потому что его было не забрать в силу его технического состояния. Кроме того, Жежель Д.А. написал заявление, чтобы они не преступали к ремонту до согласования объема финансирования со страховой. Они не начинали ремонт 19.04.2019, но часть работ уже была согласована, поскольку деньги поступают им после окончания ремонта, то поэтому они не приступили к выполнению работ до полного согласования со страховой компанией стоимости работ. Они действуют в рамках договора с САО «ВСК», в котором говориться о том, что они не приступают к ремонту до полного согласования стоимости и количества работ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского Союза Автостраховщиков не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

    Решением от 01.08.2019 г. Главного финансового уполномоченного по правам потребителей Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. Воронин, отказал в удовлетворении требований Жежель Д.А. к САО «ВСК» об обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

    01.04.2019 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Истцу.

    02.04.2019 г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС.

    15.04.2019 г. САО «ВСК» выдало истцу направление от 12.04.2019 № 6600415/7014164 на ремонт на СТОА ООО «РУМОС-КИА» (далее - СТОА), в соответствии с которым согласованная стоимость ремонта Транспортного средства составила 178 640 рублей 00 копеек.

    03.05.2019 г. СТОА был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В качестве причины указано «ремонт в рамках ЕМР невозможен».

    11.06.2019 истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, выплате неустойки и оплате услуг эвакуатора.

    САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае на сумму 200 239 рублей 49 копеек.

    19.06.2019 г. платежным поручением № 46684 Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 239 рублей 49 копеек.

    20.06.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата ошибочно перечисленных денежных средств и уточнении сроков окончания ремонта транспортного средства на СТОА.

    27.06.2019 г. САО «ВСК» выдало истцу новое направление на ремонт транспортного средства на ту же СТОА с указанием согласованной стоимости ремонта 107 457 рублей 96 копеек и возможной доплаты, вносимой потерпевшим на СТОА в размере 200 239 рублей 49 копеек.

    11.07.2019 г. САО «ВСК» направило истцу ответ на заявления от 11.06.2019 и 20.06.2019, в котором указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

    Согласно заказ-наряду № 30488, отремонтированное Транспортное средство было получено Истцом без претензий к объему и качеству выполненных работ, 18.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составила 307 697 рублей 45 копеек.

    Таким образом, произведенная САО «ВСК» в пользу истца страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 307 697 рублей 45 копеек осуществлена в полном объеме.

    Соответственно, САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

    Следовательно, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

    Судом первой инстанции неправомерно не учтен довод о том, что по делу усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

    Истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец намеренно не заявил требования о взыскании неустойки в полном объеме, хотя уже знал о том, что его права нарушены.

    Кроме того, по иску о взыскании страхового возмещения интересы истца представлял представитель, обладающий достаточными знаниями, что является ещё одним подтверждением довода о намеренном разделении исковых требований по одному страховому случаю.

    Таким образом, из характера действий истца следует, что истец однозначно знал (не мог не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки за весь период при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика.

    Основываясь на изложенном, в действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением права, в связи с чем, САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

    В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Таким образом, у истца была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, в связи с чем, действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за то же нарушение являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.

    Считает, что данное злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.

    Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

    Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО):

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки. Ответчик ходатайствует о их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом следующего:

    Судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер удовлетворенной неустойки в пользу истца;

    неустойка не должна служить целям обогащения;

    сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

    В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

    В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При принятии решения также ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Также просит учесть разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно того, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

    Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Данные по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, опубликованы на официальном сайте Банка России, размещены в сети «Интернет» по ссылке http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf и приложены к возражениям.

    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенных расчетов, полагает очевидным факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения.

    На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную по решению суда.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки не наступила.

    Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    На основании изложенного просит отменить решение от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-47/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Если судом не будет отказано во взыскании санкций, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Представитель САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что штраф по ОСАГО взыскивается с недоплаченного страхового возмещения, в данном случае была взыскана только неустойка.

    Истец Жежель Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Остальные участники процесса извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2019 г. С АО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт его транспортного средства Kia «SORENTO», государственный регистрационный знак Т 090 С А 69, после ДТП от 24 марта 2019 г.

19 апреля 2019 г. СТОА ООО «РУМОС-КИА» приняла указанный автомобиль истца на ремонт, доставленный на СТОА на эвакуаторе, что подтверждается копиями направления на ремонт от 12 апреля 2019 г., заявления истца о принятии автомобиля в ремонт, заявки на работы и акта о доставке на эвакуаторе транспортного средства к месту ремонта (л. д. 14-16).

03 мая 2019 г. СТОА ООО «РУМОС-КИА» был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта указанного транспортного средства в рамках ЕМР, о чем свидетельствует копия соответствующего акта (л. д. 14- 16).

После чего, 11 июня 2019 г. истец направил в С АО «ВСК» заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, выплате неустойки и оплате услуг эвакуатора.

В ответ на это, 19 июня 2019 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 200 258 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют копии письма ответчика и платежного поручения (л. д. 21, 88).

Впоследствии, 20 июня 2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата ошибочно перечисленных денежных средств и уточнении сроков окончания ремонта Транспортного средства на СТОА «РУМОС-КИА», что подтверждается копией заявления (л. д. 18).

27 июня 2019 г. С АО «ВСК» выдало истцу новое направление на ремонт транспортного средства в то же СТОА «РУМОС-КИА», а также указало, что истец должен предоставить транспортное средство на СТОА «РУМОС-КИА» для осуществления ремонта, о чем свидетельствуют копия направления и письма (л. д. 22-23).

18 июля 2019 г. отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу.

Таким образом, срок ремонта транспортного средства после передачи автомашины 19.04.2019 на СТОА и возвращения её истцу 18.06.2019, составил 88 дней.

Установив данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, мировой судья, руководствуясь положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу, что с учетом выходных и праздничных дней просрочка срока ремонта автомобиля составила 41 день, в связи с чем взыскал пени в размере: 307 697,45 *0.5%*41 = 63 077 рублей 97 рублей.

Факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, установив, что срок ремонта транспортного средства превысил установленный законом срок в 30 рабочих дней, заявленные требования о взыскании неустойки обоснованы, а доводы страховой компании, что ремонт выполнен в установленный законом срок не нашли своего подтверждения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание срок ремонта транспортного средства, приходит к выводу о недоказанности, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, установив нарушение срока восстановительного ремонта, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, и расходы, которые понес истец с эвакуацией транспортного средства, что согласуется с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. По сути, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана правовая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая вопрос о взыскании штрафа, неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть определен от суммы неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Таким образом, принятое по делу в части взыскания штрафа решение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи в части взыскания штрафа отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Арженовской Л.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Жежель Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на сумму 34 038 рублей 98 копеек отменить, во взыскании штрафа отказать, изменив общую сумму ко взысканию со 102 116 рублей 95 копеек на 68 077 рублей 97 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                       М.А.Лазарева