Решение по делу № 22К-5708/2022 от 12.08.2022

Судья Корнев П.И. Дело № 22К-5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, которым

К., ** года рождения, уроженцу пос. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Кузина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 апреля 2022 года. Срок следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

15 апреля 2022 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до 4 месяцев, то есть до 15 августа 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность выдвинутого К. обвинения, его причастность к инкриминируемому преступлению, правильность квалификации. Отмечает неэффективную организацию предварительного расследования и волокиту по делу. Обращает внимание, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, сам пришел в отделение полиции, имеет постоянное место жительства и регистрации в п. ****, где может содержаться под домашним арестом, соблюдая все необходимые ограничения. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно, не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется К., его личности и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания К. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий.

Доказанность вины по предъявленному К. обвинению, допустимость доказательств, квалификация деяния, предложенная следователем, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого не противоречило требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку согласно медицинской справки, представленной медицинской частью ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, К. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья не может, в настоящее время он находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ГАУЗ СО «***», что явилось основанием для проведения судебного заседания без его участия, но с участием защитника обвиняемого - адвоката Шилов М.В.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись