Решение по делу № 8Г-15372/2023 [88-16154/2023] от 03.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16154/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 (УИД 22RS0068-01-2022-006887-18) по иску Шаталова Юрия Геннадьевича к Речкуновой Анастасии Игоревне, Хлынцевой Регине Владимировне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по кассационной жалобе Шаталова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Шаталов Ю.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Речкуновой А.И., Хлынцевой Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2020 притворным, установлении, что квартира была куплена у Речкуновой А.И. Шаталовым Ю.Г. и Хлынцевой Р.В. за 2 150 000 руб., признании за Шаталовым Ю.Г. права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, или взыскании с Хлынцевой Р.В. неосновательного обогащения в размере 2 017 603,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2020 передал продавцу квартиры по адресу: <адрес>, Речкуновой А.И. в качестве залога (задатка) 20 000 руб. Цена квартиры была определена в размере 2 150 000 руб.

12.05.2020 истец перечислил на счет продавца 975 000 руб.

14.05.2020 состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, стороной сделки была указана Хлынцева Р.В., с которой у истца на тот момент сложились доверительные отношения.

По договоренности продавца и Хлынцевой Р.В. по просьбе последней в договоре указана заниженная цена квартиры, а именно 1 200 000 руб., соответствующая стоимости приобретения квартиры Речкуновой А.И. Хлынцева Р.В. была заинтересована в занижении цены, чтобы в договоре не нашли отражения денежные средства, полученные продавцом от Шаталова Ю.Г., с целью исключения его из субъектного состава договора как покупателя, а в дальнейшем - и как собственника квартиры.

Воля продавца Речкуновой А.И. была направлена на продажу квартиры Шаталову Ю.Г., а не Хлынцевой Р.В., с которой Речкунова А.И. до 14.05.2022 не была знакома, связь по телефону осуществляла с истцом.

Представленная Хлынцевой Р.В. расписка от 14.05.2020 на сумму 1 200 000 руб. от Речкуновой А.И. не является именной, не устанавливает, от кого эта сумма получена. Совместно с чеком от 12.05.2020 на сумму 1 150 000 руб. подтверждает, что фактически за квартиру была оплачена иная стоимость.

Одновременно денежными суммами в размере 1 200 000 руб. и 1 150 000 руб. Хлынцева Р.В. в мае 2020 г. не обладала. Часть этих денег в размере 975 000 руб. были перечислены истцом, а 20 000 руб. передано наличными непосредственно продавцу квартиры Речкуновой А.И.

Считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Барнаул, ул. Чехова, д.20, заключенный между Хлынцевой Р.В. и Речкуновой А.И., является притворной сделкой в части существенного условия – цены, а также состава субъектов покупателя.

По состоянию на 01.12.2022 цена спорной квартиры возросла и составляет 4 388 000 руб. Истец передал Речкуновой А.И. 20 000 руб., перечислил на её счет 975 000 руб. при оформлении сделки купли-продажи, также передал ей 5 000 руб. для оплаты регистрационных действий. Хлынцевой Р.В. перечислено Речкуновой А.И. 1 150 000 руб., Шаталовым Ю.Г. – 1 000 руб. (46,51%). 46,51% от стоимости квартиры на момент уточнения исковых требований - 4 388 00 руб. составляет 2 017 603,80 руб.

Решением Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи 14.05.2020 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Речкуновой А.И. и Хлынцевой Р.В. недействительным в части установления продажной стоимости.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи 14.05.2020 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> сторонами определена иная стоимость квартиры и Речкунова А.И. продала Хлынцевой Р.В. за 2 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2023 взыскано с Хлынцевой Р.В. в пользу Шаталова Ю.Г. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023 дополнительное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова Ю.Г. о взыскании с Хлынцевой Р.В. неосновательного обогащения.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, Шаталов Ю.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что Хлынцева Р.В. в суд апелляционной инстанции представила новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции (несмотря на надлежащее извещение о всех судебных заседаниях), а суд апелляционной инстанции при отсутствии правовых оснований принял указанные доказательства. Также ссылается и на то, что Хлынцева Р.В. в суде апелляционной инстанции кардинально поменяла свою правовую позицию, указывая, что она приобрела квартиру у Речкуновой А.И. за 1 200 000 руб. и не более, а в дальнейшем указала, что Шаталов Ю.Г. является ее юристом и знал о ее намерениях приобрести квартиру, одновременно указывая, что сама не знала о существовании расписки Речкуновой А.И. от 28.04.2020. Указывала, что обладала денежной суммой 1 000 000 руб., а 200 000 руб. передали родители. В возражениях от 21.02.2023 Хлынцева Р.В. уже указала, что квартира Речкуновой А.И. была продана за 2 150 000 руб., которые подарил Хлынцевой Р.В. Шаталов Ю.Г. Однако указанные денежные средства были перечислены с личного счета Шаталова Ю.Г. на счет Речкуновой А.И., согласно договоренности, изложенной в расписке Речкуновой А.И. 28.04.2020 и подарком не является, а указанной расписке судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.05.2020 Речкунова А.И. продала, а покупатель Хлынцевой Р.В. купила квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.01.2023 установлено, что воля участников сделки была направлена на переход права собственности на указанную квартиру от продавца Речкуновой А.И. к Хлынцевой Р.В. на иных условиях, а именно по цене 2 150 000 руб., что подтверждается пояснениями истца Шаталова Ю.Г., ответчика Речкуновой А.И., объявлением о продаже квартиры, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств нотариусом Черепановой О.А., распиской Речкуновой А.И. от 24.04.2020 о получении от Шаталовым Ю.Г. 20 000 руб. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой указано, что сделка должна состояться до 20.05.2020, стоимость квартиры определена в размере 2 150 000 руб., а также выписками Сбербанка по счету Речкуновой А.И. о перечислении 12.05.2020 денежных средств Шаталовым Ю.Г. в сумме 975 000 руб. и Хлынцевой Р.В. в сумме 1 150 000 руб., а также пояснениями Речкуновой А.И. о получении наличными от Шаталова Ю.Г. 5 000 руб. для оформления сделки и уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 421, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2020 является притворной сделкой и недействительным в части определения стоимости квартиры, применил к ней положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, признав его заключенным на иных условиях относительно цены продаваемой квартиры, вместе с тем отказал в признании права собственности на ? долю данной квартиры за истцом, поскольку воля сторон сделки была направлена на переход права собственности на нее от продавца Речкуновой А.И. к покупателю Хлынцевой Р.В. и указанный правой результат достигнут, а признание недействительной части сделки в силу статьи 180 ГК РФ не влечет признание недействительными прочих ее частей.

Дополнительным решением суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, установив факт передачи Шаталовым Ю.Г. денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, взыскал с Хлынцевой Р.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере фактически переданных денежных средств 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав, сославшись на положения статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для возникновения общей собственности Шаталова Ю.Г. и Хлынцевой Р.А. на спорную квартиру как в силу отсутствия между ними зарегистрированного брака, так и в силу отсутствия между ними соглашения о возникновении общей собственности на спорную квартиру, по делу не установлено и ответчиком их наличие не доказано, при этом перечисление денежных средств истцом в оплату квартиры, проживание в ней и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии соглашения между Шаталовым Ю.Г. и Хлынцевой Р.В. о приобретении вышеуказанной квартиры в общую собственность и не приводит к формированию общей собственности.

Суд второй инстанции также указал, что воля продавца сделки не была направлена на передачу права собственности ответчику, поскольку сторонами договора купли-продажи указаны Речкунова А.И. и Хлынцева Р.В., обратное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Хлынцевой Р.В. неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно денежным суммам и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд второй инстанции при этом принял во внимание характер взаимоотношений Шаталова Ю.Г. и Хлынцевой Р.В., а именно то, что истец оказывал ей финансовую помощь, иногда они проживали вместе, снимали жилье, в 2018 году на имя Хлынцевой Р.В. они приобрели жилье по адресу: Гоголя, 246-149, для оплаты которого истец передал ей 300000 руб., производил оплату взятого ею кредита через свой банковский счет, а также передавал для этой цели ей денежные средства, обстоятельства приобретения спорной квартиры, в том числе внесение истцом задатка за квартиру в сумме 20 000 руб., оплату стоимости данной квартиры как истцом, так и ответчиком по их совместному решению, при том, что собственность была оформлена на Хлынцеву Р.В., так как на тот момент он планировал с Хлынцевой Р.В. серьезные отношения, но состоял и по настоящее время состоит в браке, однако к концу 2020 года между ними стали происходить недопонимания, отношения сходили на нет, ввиду чего Шаталов Ю.Г. предложил Хлынцевой Р.В. продать квартиру, на что Хлынцева Р.В. ответила отказом. При этом доказательств наличия между ними соглашения о дальнейшей передаче квартиры (части) в собственность истца, предоставлении денежных средств на условиях возвратности, либо в счет какого-либо встречного обязательства, которое Хлынцева Р.В. должна была исполнить в связи с перечислением истцом денежных средств продавцу квартиры, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, вместе с тем истцу было достоверно известно о заключении договора купли-продажи Хлынцевой Р.В. и приобретении объекта недвижимости в её единоличную собственность.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства в оплату квартиры, истец знал об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, перечисление осуществлено в соответствии с добровольным волеизъявлением Шаталова Ю.Г., последующее изменение правоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2023 отменил с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в отсутствие уважительных причин, приведенных ответчиком, о невозможности их представления в суд первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства, истребованные судом в УМВД России по г. Барнаулу (т.2 л.д.66), о чем судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.73).

Доводы кассатора о неверной оценке судом позиции ответчиков относительно оплаты части стоимости квартиры истцом, в том числе перечислении им денежных средств на счет Речкуновой А.И., подтвержденного ее распиской от 28.04.2020, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, им не противоречат, поскольку факт оплаты истцом суммы 1000000 руб. в счет стоимости квартиры судами установлен.

Кроме того, указанные доводы кассатора правового значения на стадии кассационного обжалования судебного акта не имеют, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом.

Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Г. Умыскова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева