Решение по делу № 33-4693/2019 от 30.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Левушкина Данилы Александровича – Герасимовой Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года по делу № 2-2394/2019, по которому постановлено:

исковые требования Левушкина Данилы Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Левушкина Данилы Александровича стоимость работ по устранению недостатков в размере 8152 руб., неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 891 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Левушкина Данилы Александровича отказать.

Взыскать с Левушкина Данилы Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 285 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1374 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 746 руб. 08 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Левушкина Д.А. – Зиновьева Е.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» Корчагина Г.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Левушкин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-девелопмент») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Застройщиком указанного дома № *** являлся ответчик.

В указанной квартире по вине ответчика недостаточная звукоизоляция, он (истец) отчетливо слышит шаги соседей, их разговоры, шум электроинструмента, что доставляет ему массу неудобств, а также портит взаимоотношения с соседями.

Для обследования квартиры РЅР° соответствие требованием действующей нормативно-технической документации, РѕРЅ (истец) обратился РІ РћРћРћ «РААЛ», которое для проверки соответствия СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума РІ квартире привлекло специалистов РћРћРћ «Новые Технологии». Согласно акту экспертного исследования РћРћРћ «Новые Технологии», индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, находится ниже нормативного. Стоимость ремонтно-восстановительных работ РїРѕ устранению недостаточной шумоизоляции РІ квартире истца составляет 98 819 СЂСѓР±. Стоимость оплаты услуг РћРћРћ «РААЛ» составила 68 160 СЂСѓР±.

16 апреля 2019 года он (истец) обратился к ответчику с претензией. Требования о выплате ему стоимости ремонтно-восстановительных работ были оставлены без удовлетворения.

Указывая РЅР° данные обстоятельства, истец Левушкин Р”.Рђ. РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать РІ его пользу СЃ РћРћРћ «ДВЛ-девелопмент» расходы РЅР° устранение недостатков РІ размере 98 819 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг эксперта РІ размере 68 160 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 40 000 СЂСѓР±., штраф, неустойку Р·Р° период СЃ 27 апреля 2019 РіРѕРґР° РїРѕ день вынесения решения, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 25 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг нотариуса РІ размере 2000 СЂСѓР±.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «СТЕРХ», ООО «СМУ КПД-2», Кашев И.В., Кашева Е.А. (собственники квартиры № ***).

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ «ДВЛ-девелопмент» считает решение незаконным Рё необоснованным РІ части возложения РЅР° организацию компенсацию понесенных истцом судебных расходов РїРѕ досудебной оценке РІ размере 36 891 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї. Рё РІ част взыскания расходов РїРѕ судебной экспертизе РІ размере 60 000 СЂСѓР±., РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° РІ указанной части отменить.

По мнению автора жалобы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут рассматриваться в качестве судебных расходов и не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку при назначении судебной экспертизы по делу, сторона истца выступала против принятия судебными экспертами результатов независимого экспертного исследования ООО «Новые технологии».

Возложение на общество расходов по проведению судебной экспертизы, по мнению автора жалобы, является незаконным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Заявитель жалобы полагает, что недостатки шумоизоляции в квартире истца возникли в том числе и по вине самого истца, поскольку данным лицом не была выполнена стяжка пола, толщиной не мене 40 мм, при которой обеспечиваются нормативные требования по звукоизоляции и которая, в соответствии с договором долевого участия в строительстве, застройщиком не выполняется.

Нахождение квартиры истца в незавершенном строительном варианте, предъявление требований, аналогичным по сути требованиям по делам № 2-2168/19, № 2-2169/2019 от других собственников дома, по мнению автора жалобы, указывает на недобросовестное поведение истца и направлено на его личное обогащение.

В апелляционной жалобе представитель истца Левушкина Д.А. – Герасимова Е.С. также не соглашается с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель истца обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебные эксперты не установили необходимость производства работ по потолку и стенам для устранения недостатков в квартире истца, эксперты сослались лишь на условия договора, обязывающие собственников квартир выполнить стяжку пола самостоятельно толщиной не менее 40 мм, что по их (экспертов) мнению является мероприятием по улучшению шумоизоляции квартиры.

Считает, что ответчик передал истцу объект долевого строительства не соответствующего строительным нормам, с недостаточной звукоизоляцией, чем нарушил права истца, как дольщика.

Полагает, что определенный экспертами способ устранения дефектов является неверным, поскольку работы по переустановке гильз в межэтажном перекрытии нарушат права собственника квартиры № *** дома № ***, а межквартирное перекрытие (между квартирами №№ *** и ***) осталось без внимания суда.

Считает, что суд неверно признал расходы истца по досудебной оценке судебными расходами и уменьшил их наравне с расходами по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы РЅР° проведение досудебной экспертизы РІ размере 68 160 СЂСѓР±., РїРѕ мнению заявителя жалобы, относятся Рє ущербу истца, подлежащему возмещению РІ полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что большая часть ремонтных работ по устранению недостатков, на которые истец указывал при предъявлении иска, не подтверждена заключением судебной экспертизы, напротив, считает, что судебной экспертизой подтверждены все заявленные при предъявлении иска недостатки.

Также суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком претензионного порядка досудебного урегулирования спора и оставление претензии истца без ответа.

ООО «ДВЛ-девелопмент» представлены на апелляционную жалобу представителя истца Левушкина Д.А. – Герасимовой Е.С. возражения

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб представителей истца и ответчика не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком по делу - ООО «ДВЛ-девелопмент» был возведен многоквартирный жилой дом по адресу: ***.

Левушкин Д.А. (истец по делу) является собственником двухкомнатной квартиры № *** указанного дома на основании заключенного с ООО «ДВЛ-девелопмент» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 октября 2017 года.

Полагая свое право нарушенным и обращаясь в суд с настоящим иском, истец Левушкин Д.А. ссылался на наличие недостатков в переданной ему квартире, выраженной в плохой звукоизоляции.

В целях обследования квартиры на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Левушкин Д.А. обращался в ООО «РААЛ», которая в свою очередь, для проверки соответствия уровня шума в квартире, привлекла специалистов ООО «Новые технологии».

Согласно акту экспертного исследования РћРћРћ «Новые Технологии» в„– 18/2019 РѕС‚ 5 апреля 2019 РіРѕРґР°, индекс звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартиры истца в„– *** Рё квартиры в„– *** находится ниже нормативного. Стоимость ремонтно-восстановительных работ РїРѕ устранению недостаточной шумоизоляции РІ квартире истца составляет 98 819 СЂСѓР±. Стоимость оплаченных истцом услуг РћРћРћ «РААЛ», согласно квитанции, составила 68 160 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 110).

В досудебном порядке претензия истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО «Новые Технологии» оставлена ООО «ДВЛ-девелопмент» без удовлетворения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в полном объеме, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причин образования недостатка шумоизоляции и стоимости устранения.

Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 171 от 18 июля 2019 года, исследованию подлежали перекрытия жилых комнат между квартирами № *** (квартира истца) и № *** (квартира соседей Кашевых) в доме № ***. Причинами недостаточной звукоизоляции перекрытия между исследуемыми квартирами является:

- отсутствие в квартире № *** предусмотренной проектом стяжки пола толщиной не менее 40 мм, при которой обеспечиваются нормативные требования по звукоизоляции;

- выполнение работ ответчиком по монтажу стояков отопления в местах их прохождения через межэтажное перекрытие с использованием футляра (гильзы) диаметром Ду=32 без заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом вместо предусмотренной проектом гильзы их стальных труб условным диаметром Ду=40 мм с заделкой зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом.

Допущенные ответчиком при строительстве квартиры № *** недостатки по переустройству гильз в перекрытиях, являются несущественными и устранимыми, стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данных недостатков составляет 5488 руб. Стоимость работ по частичной разборке и последующему устройству полотна натяжного потолка в жилых комнатах квартиры № ***, необходимых для выполнения работ в местах замены гильз, составляет 2664 руб.

Проведение натурных акустических измерений проводилось судебным экспертом-акустиком ООО «Эксперт-Гарант», о чем свидетельствуют протоколы №№ 01/19, 02/19 от 8 июля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование проводилось экспертами имеющими соответствующую квалификацию, позволяющую проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам, эксперты были предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Левушкина Д.А., суд пришел к правильному выводу о доказанности имеющихся в квартире истца недостатках, допущенных ответчиком при строительстве, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в определенном судебной экспертизой размере 8152 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 руб., и штрафа в размере 4000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, определил в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Данные виды взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются обоснованными.

При решении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг независимой организации, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, с учетом того, что большая часть ремонтных работ по устранению недостатков, на которые указывал истец при предъявлении иска, не была подтверждена заключением судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в части, в размере 36 891 руб. 60 коп.

РџРѕ такому же принципу, районный СЃСѓРґ распределил судебные расходы РїРѕ проведению судебной экспертизы РћРћРћ «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», взыскав СЃ истца РІ пользу данного экспертного учреждения 15 285 СЂСѓР±. 55 РєРѕРї., Р° СЃ ответчика - 1374 СЂСѓР±. 45 РєРѕРї.

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании расходов РІ размере 60 000 СЂСѓР±. РїРѕ проведению исследования звукоизоляции РІ квартире истца специалистами РћРћРћ «Эксперт-Гарант» Рё возлагая данные расходы РЅР° ответчика, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» подтвержденного экспертизой Рё заявленного истцом недостатка РІ РІРёРґРµ недостаточной звукоизоляции РІ рассматриваемой квартире, РІ том числе, вследствие наличия строительного недостатка РІ квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 746 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов по делу, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных им по делу расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы ООО «ДВЛ-девелопмент» о том, что расходы по досудебной экспертизе ООО «Новые технологии» не подлежат возмещению, поскольку при назначении судебной экспертизы по делу, сторона истца выступала против принятия судебными экспертами результатов независимого экспертного исследования основаниями для отмены решения суда не могут служить.

Как следует по делу, в том числе и заявления представителя истца Герасимовой Е.С. от 26 июня 2019 года (л.д. 26), данный представитель не возражала против заявленного ответчиком ходатайства о назначении судом по делу экспертизы с учетом замеров, указанных в досудебной экспертизе. Более того, акт экспертного исследования ООО «Новые технологии» был использован при производстве судебной экспертизы экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Оснований для снижения, перераспределения или освобождения застройщика ООО «ДВЛ-девелопмент» от взыскания стоимости досудебной и судебной экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в данной части с достаточной полнотой мотивированны.

Доводов апелляционной жалобы представителя истца Левушкина Д.А. – Герасимовой Е.С. также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Рѕ том, что досудебная оценка является понесенными истцом убытками Рё должна быть взыскана РІ полном объеме РІ размере 68 100 СЂСѓР±. РѕСЃРЅРѕРІР° РЅРµ неверном толковании РЅРѕСЂРј процессуального права.

Определенная к возмещению истцу сумма по досудебной оценке ущерба в размере 36 891 руб. 60 коп. была рассчитана судом с учетом того, что большая часть ремонтных работ по устранению недостатков, на которые указывал истец при предъявлении иска, не была подтверждена заключением судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводов суда, не основаны на законе, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при этом о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца, ответчиком в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Левушкина Данилы Александровича – Герасимовой Елены Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: