Решение по делу № 21-93/2017 от 13.01.2017

судья Таипов Э.Р. дело № 7-143-2017 (21-93/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитников Ефремова А.В.,Черепанова А.А., представителя административного органа Обориной И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ефремова А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №** от 15.11.2016, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.12.2016, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №** от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что 08.08.2016 года на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», предназначенного для транспортировки природного газа, расположенного на территории Октябрьского района Пермского края и эксплуатируемого Алмазным ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произошла авария, повлекшая аварийный выброс природного газа в атмосферу в объеме 4271,766 тыс.куб.м., причиной аварии являлось необеспечение безопасной эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Чайковский» магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» на 1694,5 км., что является нарушением ст.30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.12.2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитником Ефремовым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Сусликов С.П., извещенный о времени и месте, участия не принимал, защитники Ефремов А.В. и Черепанов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Оборина И.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность: передаёт подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2016 года на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», предназначенного для транспортировки природного газа, расположенного на территории Октябрьского района Пермского края и эксплуатируемого Алмазным ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произошла авария, повлекшая аварийный выброс природного газа в атмосферу в объеме 4271,766 тыс.куб.м. Согласно акту технического расследования причин аварии на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», комиссия, созданная на основании приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора №** от 09.08.2016 года для технического расследования причин данной аварии, пришла к выводу, что технической причиной аварии явилось одновременное воздействие следующих факторов: неудовлетворительное состояние изоляционного покрытия участка магистрального газопровода, а также дефекты сварного заводского продольного шва трубы магистрального газопровода. Организационной причиной аварии являлось необеспечение безопасной эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Чайковский» магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков». В результате аварии, согласно акту технического расследования, безвозвратно было потеряно 4271,766 тыс.куб.м. природного газа. В целях дальнейшей безопасности и безаварийной эксплуатации МГ «Уренгой-Новопсков», комиссией были предложены к выполнению ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ряда мероприятий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016г.; актом технического расследования причин аварии на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков»; актами отбора проб атмосферного воздуха от 08.08.2016г.; оперативным сообщением об аварии, переданным ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08.08.2016г.; протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) проб атмосферного воздуха от 12.08.2016г.; технологическим отчетом по выявлению причин аварии на магистральном газопроводе «Уренгой-Новопсков», 1694,5 км.., являющийся приложением №В к заключению ООО «НОЦ ЭТ ТД» от 06.09.2016г. и иными документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю исходил из наличия в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что обществом - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», предназначенного для транспортировки природного газа, расположенного на территории Октябрьского района Пермского края и эксплуатируемого Алмазным ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский», не проведены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации данного магистрального газопровода.

Обжалуя указанные акты защитник приводит доводы об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае было допущено нарушение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований в области окружающей среды, а именно: факт непринятия мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку организацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на выполнение обязанности в области охраны окружающей среды, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Газпром трансгаз Чайковский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №** от 15.11.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.12.2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись-