Решение по делу № 2-687/2015 (2-8888/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном Степанова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

    истец Степанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) за оценкой своих пенсионных прав для последующего назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заключением по оценке пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было разъяснено, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>» Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» в специальный стаж в связи с осуществлением медицинской деятельности по охране здоровья населения включен не будет в связи с несоответствием наименования учреждения Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в УПФР в г.Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Устно ему было разъяснено, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будут засчитаны в специальный стаж по аналогичным основаниям. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку в спорные периоды работал в учреждении, работа в котором предусматривает льготное пенсионное обеспечение. Просит суд обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, о дате, времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные в иске периоды работы истца, обоснованно были исключены из подсчета его специального стажа, поскольку отсутствуют документальные подтверждения работы истца в учреждении, предусмотренном Списками. Просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Представитель третьего лица ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением для проведения предварительной оценки его пенсионных прав для последующего назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Заключением по оценке пенсионных прав граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует дополнительного подтверждения, поскольку отсутствует документальное подтверждение работы в лечебном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.В. обратился в УПФР в г.Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № Степанову А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на момент обращения специальный стаж истца составил <данные изъяты> дней, страховой стаж <данные изъяты> дня. При этом, из подсчета специального стажа Степанова А.В. были исключены периоды его работы в должности <данные изъяты> в медицинском подразделении МГП «<данные изъяты>» лечебно-диагностического центра «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца Степанова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> на полную ставку в лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» при МГП «<данные изъяты>» ( приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» МГП «<данные изъяты>» терапевтом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Досрочные трудовые пенсии представляют собой пенсии, назначаемые ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста при выполнении определенных законодательством условий.

В силу пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (женщинам по достижения возврата 55 лет, мужчинам – 60 лет) в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В данном подпункте четко определена единственная организационно-правовая форма организации, периоды работы в которой подлежат включению в специальный стаж - учреждение здравоохранения.

Списком профессии и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 (применительно к периодам работы до 01.11.1991) предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидимиологических учреждений всех форм собственности.

Пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 об утверждении Списков работ, профессии, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочной назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ дан перечень структурных подразделений организации, работа в которых в должностях, указанных в Списках засчитывается в специальный стаж. К таковым организациям относятся: клиники и больницы высших медицинских образовательных учреждений, военно-медицинские академии, военно-медицинские институты и медицинские научные организаций, центральная консультационно-диагностическая поликлиника Военно-медицинской академии, лечебно-профилактические структурные подразделения территориальных медицинских объединений, медико-санитарные части, медицинские части, амбулатории, лазареты, поликлиники, поликлинические отделения, кабинеты (рентгеновские подвижные и стоматологические подвижные), группы специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группы медицинского обеспечения, медицинской службы, медицинская группа, военно-медицинская служба, стационары, санитарно-эпидемиологические лаборатории, санитарно-контрольные пункты, медицинские роты, врачебные здравпункты, фельдшерские здравпункты и фельдшерско-акушерские пункты, медицинские пункты, являющиеся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

    Требование истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в данные периоды Степанов А.В. работал в лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>» Малого государственного предприятия «<данные изъяты>».

Из представленных Государственным архивом Забайкальского края документов в отношении малого предприятия «<данные изъяты>», следует, что данное предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного совета народных депутатов № № Предприятие создано Читинским отделением Советского фонда милосердия и здоровья, Читинским государственным медицинским институтом и кооперативным научно-производственным объединением «<данные изъяты>», то есть учреждениями немедицинского профиля.

На основании постановления главы администрации г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О ликвидации предприятий, зарегистрированных администрацией Центрального района г.Читы» Малое государственное предприятие «<данные изъяты>» ликвидировано. При этом, в качестве <данные изъяты> предприятия на момент ликвидации, в данном постановлении указан истец Степанов А.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы на работников предприятия, Устав, Положение о лечебно-диагностическом центре, и т.д. из которых возможно было бы сделать вывод о работе истца в учреждении здравоохранения, либо, как следует это из Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 в лечебно-профилактическом и санитарно-эпидимиологическом учреждении, отсутствуют, в архивные учреждения г.Читы не сдавались.

Представленная истцом в материалы отказного пенсионного дела справка, выданная Малым государственным предприятием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждающая осуществление лечебно-диагностическим центром «<данные изъяты>» МГП «<данные изъяты>», в котором истец работал в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечебной работы по охране здоровья населения, в качестве надлежащего доказательства по делу принята быть не может, поскольку данная справка выдана после ликвидации предприятия, кроме того, в основании выдачи справки не указаны учредительные документы, либо иные документы, из которых возможно сделать вывод об отнесении центра к лечебно-профилактическим учреждениям.

Представленные в материалы дела ксерокопии из газеты «Ваша реклама» за ДД.ММ.ГГГГ год с объявлением об осуществлении лечебно-диагностическим центром «<данные изъяты>» приема, консультации и лечения больных различными специалистами: хирургами, урологами, гинекологами, окулистами, педиатрами и т.д. не отвечают признакам допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Необходимо учесть, что на момент ликвидации МГП «<данные изъяты>» истец Степанов А.В. занимал должность директора МГП «<данные изъяты>», что следует из вышеприведенного постановления Главы администрации г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, имел все права и возможности для сохранения документов в отношении работников центра «<данные изъяты>», и передачи их в архивные учреждения, вместе с тем, действовал в ущерб собственных интересов.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Степанову А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.