Решение по делу № 33-1006/2024 от 17.05.2024

Судья Семенова Т.А. № 33-1006/2024

№ 2-555/2019

УИД 60RS0001-01-2018-006834-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова В.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2019 года исковые требования АО «Р.С.б.» удовлетворены. Постановлено расторгнуть с дд.мм.2018 соглашение №, заключенное дд.мм.2018 между АО «Р.С.б.» и Тихоновым В.А., с Тихонова В.А. в пользу Псковского регионального филиала АО «Р.» взыскана задолженность в размере 427839 рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13478 рублей 39 коп.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2024 года на основании заявления ООО ПКО «К2» произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Р.» к Тихонову В.А. о расторжении соглашения и взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Тихонов В.А. подал на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное.

Указывает, что в нарушение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлен реестр уступаемых прав-требований с перечнем кредитных договоров, не представлены документы, подтверждающие тождественность ООО «К2», указанного в качестве стороны договора уступки права требования ООО ПКО «К2», обратившемуся с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, указывает на несоответствие размера задолженности и суммы, которую уступил банк.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2019 года исковые требования АО «Р.С.б.» удовлетворены: постановлено расторгнуть с дд.мм.2018 соглашение №, заключенное дд.мм.2018 между АО «Р.С.б.» и Тихоновым В.А., с Тихонова В.А. в пользу Псковского регионального филиала АО «Р.» взыскать задолженность в размере 427839 рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13478 рублей 39 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

дд.мм.2019 в отношении Тихонова В.А. возбуждено исполнительное производство (****).

(дд.мм.гг.)2023 между АО «Р.» и ООО «К2» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого АО «Р.» уступило, а ООО «К2» приняло денежное право требования получения присужденных денежных средств, взысканных с Тихонова В.А. по соглашению №, общая сумма уступаемого требования по договору составила 370658 рублей 49 коп.

(дд.мм.гг.)2023 ООО «К2» направило Тихонову В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (****) от дд.мм.2018 по адресу: <****>.

(дд.мм.гг.)2023 ООО «К2» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «К2» изменило наименование на ООО ПКО «К2».

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств по состоянию на (дд.мм.гг.) 2024 года, задолженность Тихонова В.А. по исполнительному производству (****) составляет 360713 рублей 77 коп.

С учетом уступки права требования, представления соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

Доводы частной жалобы Тихонова В.А. о том, что в материалы дела не представлен реестр уступаемых взыскателем прав требований, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду обратного, поскольку представленный заявителем в материалы дела реестр прав (требований) по состоянию на (дд.мм.гг.) 2023 года содержит указание на передачу права требования по заключенному дд.мм.2018 между АО «Р.С.б.» и Тихоновым В.А. договору займа (****).

Также несостоятелен довод частной жалобы о том, что уступка требования произошла взыскателю ООО «К2», а не ООО ПКО «К2», обратившемуся в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку из представленных суду выписок из единого государственного реестра юридических лиц ((****)), протокола (****) внеочередного общего собрания участников ООО «К2» от (дд.мм.гг.).2023 (л.д(****)) и Устава ООО «П.к.о. «К2» (л.д. (****)) следует, что произошло изменение наименования юридического лица, принявшего права требования по заключенному дд.мм.2018 между АО «Р.С.б.» и Тихоновым В.А. договору займа (****): с ООО «К2» на ООО «ПКО «К2", с сохранением ОГРН, ИНН, дата создания общества – (дд.мм.гг.)2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами дела являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав требований заключен, недействительным не признан, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решение суду не представлено, напротив, в материалах дела содержатся сведения о наличии задолженности, судья апелляционной инстанции находит довод частной жалобы несостоятельными. Довод о несоответствии суммы задолженности, указанной в реестре передачи прав, и суммы задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о недействительности передачи и сомнений в передаче прав не вызывает, поскольку переход прав состоялся на основании договора уступки прав (требований) (****) от (дд.мм.гг.) 2023 года, учитывая, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, переход права требований состоялся, уточнение суммы задолженности по данному исполнительному производству на конкретный момент исполнения находится в компетенции судебного пристава с учетом результатов действий, направленных на исполнение. Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для замены взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Псковского областного суда Е.П.Вальбе