Решение по делу № 22-2603/2024 от 21.03.2024

           Судья Никитина А.В.                                                                      дело № 22-2603/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 апреля 2024 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Теленкова В.В. путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гамировой Э.И.,

защитника Мяличева С.А.,

при секретаре Ярусовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чугуновой Е.А. и защитника Мяличева С.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, по которому:

Теленков Владимир Викторович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимый,

            - осужден по пунктам «а, е з, н» статьи 102 УК РСФСР к лишению свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

            В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного, адвоката и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

            Теленков В.В. осужден за убийство в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений ФИО58 и ФИО59, совершенного группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с целью облегчить другое преступление, имевшего место в период с 20-00 11 марта 1995 года до 02-00 12 марта 1995 года возле д. <адрес> города Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан.

            Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

        Вину в совершении преступления Теленков В.В. не признал.

        В апелляционной жалобе адвокат Чугунова Е.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

        Ссылается на показания Теленкова В.В. о том, что он, признавая факт своего нахождения на месте происшествия, отрицал свою причастность к убийству ФИО60 и ФИО61 Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО62 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании необходимо относиться критически, так как они не последовательны и противоречивы. Проверка показаний на месте ФИО63 16.01.2023 была проведена спустя значительное время после происшествия, проводилась в автомобиле иной марки, существенно отличающейся по своим размерам от автомобиля, где произошло убийство, в другой местности, статистами были женщины, имеющие иные физические параметры. Указанное свидетельствует, что проверка показаний на месте ФИО64 от 16.01.2023 является недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия не было установлено, с какого именно расстояния были произведены выстрелы, каково было расположение оружия относительно потерпевших в момент производства выстрелов. При таких обстоятельствах суд необоснованно не назначил по делу ситуационную экспертизу. Показания свидетелей ФИО65 не явились доказательством вины Теленкова В.В., они малоинформативны. Указывает на то, что у Теленкова В.В. не имелось мотива убивать ФИО66 у него не было конфликта с данными лицами. При обыске у Теленкова В.В., в отличие от другого лица, ничего криминального обнаружено не было. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО67 о том, что он слышал, как потерпевший ФИО68 в милиции сразу же после происшествия говорил о том, что стрелял другое лицо – ФИО69, что подтверждается протоколом опознания от 12.03.1995 ФИО70 Опознания же Теленкова В.В. не проводилось. Все приведенные в приговоре доказательства подтверждают только факт преступления, а не причастность к нему Теленкова В.В. Считает необоснованными выводы суда о том, что неточности и расхождения в показаниях потерпевшего ФИО71 свидетелей ФИО72 связаны с давностью происшедших событий. Также акцентирует внимание на том, что Теленков В.В. не знал, что находится в розыске, следственные действия с ним не проводились, что свидетельствует о том, что он не скрывался от правоохранительных органов. Указывает на то, что по делу не было достоверно установлена личность Теленкова В.В., что он является именно тем лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование.

      В апелляционной жалобе защитник Мяличев С.А. просит приговор суда отменить.

      Ссылается на показания в суде потерпевшего ФИО73 от 15.11.2023 о том, что он не может достоверно утверждать, что выстрелы в потерпевших производил именно Теленков В.В., при этом допускал, что убийство мог совершить ФИО74, у которого на это был свой мотив и который являлся инициатором конфликта. Считает несостоятельными выводы суда о том, что Теленков В.В. совершил данное преступление по предварительному сговору с ФИО75, поскольку Теленков В.В. данный факт категорически отрицал. Суд в приговоре не привел надлежащей мотивации наличия по делу данного квалифицирующего признака. Не дана судом надлежащая оценка и заключениям экспертов, на которые суд сослался как на доказательство вины Теленкова В.В. Признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших, суд не указал данное обстоятельство при описании преступного деяния Теленкова В.В. Одновременно ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела.

       В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чугуновой Е.А. и защитника Мяличева С.А. государственный обвинитель Осипов И.Н. просит оставить их без удовлетворения.

           Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В суде Теленков В.В. не отрицал имевшийся у него и его знакомого ФИО76 ночью 12.03.1995 в г. Нурлат около общежития сахарного завода конфликт с ФИО77 и ФИО78, приехавшими на «белой девятке», в результате которого, со слов ФИО79, тот выстрелил в находившихся в автомобиле людей, сам Теленков В.В. слышал 5 выстрелов. Ему ФИО80 рассказал, что он выстрелил в ФИО81, после чего два раза выстрелил в ФИО82, затем выстрелил в водителя один раз, и, вылезая из автомобиля, еще один раз выстрелил в ФИО83, так как тот пытался его удержать в автомобиле. После происшедшего он сразу же уехал в г. Владикавказ, где проживал до своего задержания. В 2000 году ему в Пригородном военном комиссариате Северной Осетии оформили военный билет на имя ФИО84, одновременно с этим он оформил водительское удостоверение.

     Из показаний потерпевших ФИО85, свидетелей ФИО86 и ФИО87 следует, что погибшие ФИО88 и ФИО89 дружили друг с другом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО90 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также в суде, в марте 1995 года в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>. 11.03.1995 он находился в г. Нурлат в вечернее время в ресторане вместе со своими знакомыми ФИО91 и ФИО92, также вместе с ними были ФИО93 Среди посетителей ресторана была другая компания, в которой были ФИО94 и Теленков В.В. Когда они вышли из ресторана, а ФИО95 к тому времени с ними уже не было, к их автомобилю подошел ФИО96, спросил у них сигареты, на что ФИО97 ответил отказом, в грубой форме послал ФИО98 нецензурными словами. ФИО99 записал номер его автомобиля. Затем из ресторана вышел ФИО100, переговорил с ФИО101, сказал им, что в 01-00 ФИО102 назначил им встречу. После этого они поехали в гостиницу, оставили там ФИО103, ФИО104, ФИО105, с ФИО106 заехали за ФИО107 12.03.1995 примерно в 01-00 они втроем на его автомобиле подъехали к общежитию сахарного завода. К ним стали подходить двое парней, в руках у каждого из них было по одному пакету. ФИО108 и ФИО109 вышли из автомобиля, встретились с парнями за автомобилем, ФИО110 предложил парням присесть в автомобиль и отъехать от этого места. ФИО111 сел на переднее пассажирское место, все остальные назад. ФИО112 сел позади него, ФИО113 был по центру, а Теленков В.В. позади ФИО114 Они отъехали к частным домам, ФИО115 предложил встретиться днем и обо всем поговорить на трезвую голову, но Бурганов И.Г. и Теленков В.В. были изрядно выпившие, вели себя очень дерзко, сказали, что разговаривать с ними нет смысла, начали выходить из автомобиля, но ФИО118 взял за руку ФИО116, в это время Теленков В.В. вышел из автомобиля, после чего со стороны правой двери, около которой находился Теленков В.В., сразу же прозвучали 2 выстрела. Он повернулся в эту сторону и увидел, что ФИО117 повалился на переднюю правую дверь, около задней правой двери находился Теленков В.В., который в правой руке держал пистолет «Макарова», ствол пистолета был направлен в сторону шеи ФИО119 сверху вниз. Далее Теленков В.В. направил пистолет в сторону его головы и произвел выстрел, пуля зашла ему под переносицу и вышла из левой щеки, отчего он сначала повалился на руль автомобиля, затем на ФИО215 ФИО120, среагировав на выстрелы, через открытую правую заднюю дверь выскочил на улицу, в это время ФИО121 вышел из автомобиля с левой задней двери Примерно через 30 секунд он услышал 1 одиночный выстрел из пистолета «Макарова» и через 15 секунд услышал еще 1 одиночный выстрел из пистолета. Он лежал на ФИО122 и Теленков В.В. вытащили ФИО123 с передней правой двери и через правую заднюю дверь посадили того на заднее сидение с правой стороны. После этого ФИО124 и Теленков В.В. вытащили его с водительского места и через левую заднюю дверь посадили на заднее сидение посередине, в это время ФИО125 не подавал признаков жизни. ФИО126 через заднюю левую дверь сел на заднее сидение около него. ФИО127 сел на водительское место, Теленков В.В. сел на переднее пассажирское место, но завести автомобиль ФИО128 не смог. После этого Теленков В.В. и ФИО129 вышли из автомобиля, он услышал их разговор, они хотели отвезти их и добить, а автомобиль забрать себе. Тогда он изнутри заблокировал двери, незаметно пересел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал вперед. Вслед он услышал автоматные очереди и одиночные выстрелы. По звуку автоматной очереди он понял, что стреляли из автомата «Калашникова», а одиночные выстрелы из пистолета «Макарова». В больнице ФИО130 сказал сотрудникам милиции, что это дело ФИО131 и Теленкова В.В.

Согласно фототаблицам к протоколу проверки показаний ФИО132 следует, что тот показывал, как парень по имени <данные изъяты>, находясь около задней правой двери автомобиля, из пистолета «Макарова» выстелил два раза в сторону шеи ФИО133, находящегося на переднем пассажирском сиденье; затем парень по имени Володя после выстрелов в ФИО134 выстрелил в сторону его головы, когда он находился на водительском сиденье; затем ФИО135, находясь на заднем сиденье посередине, после выстрелов через правую заднюю дверь выскочил на улицу в сторону парня по имени <данные изъяты>, в это время ФИО136 вышел из автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь и он, ФИО137, через открытую правую заднюю пассажирскую дверь услышал два выстрела.

         Из заключения ситуационной экспертизы следует, что повреждения у ФИО139 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего ФИО138 от 05.08.2022, 16.01.2023 и протоколе проверки их на месте от 16.01.2023.

         Свидетель ФИО140 в ходе предварительного следствия показывал, что 11.03.1995 в г. Нурлат он был в одной компании в ресторане с ФИО141 Когда они вышли из ресторана и сели в автомобиль ФИО142 <данные изъяты>, за исключением ФИО143 расплачивающегося в ресторане, и ФИО144, ушедшего ранее, к ним подошел один из парней, который был в ресторане с другой компанией, попросил в грубой форме закурить. ФИО145 сказал этому парню закрыть дверь, а он выразился в адрес того парня нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора. Затем они, дождавшись ФИО146, уехали в гостиницу.

          Свидетели ФИО147 и ФИО148 в ходе предварительного следствия давали аналогичные ФИО149 показания, при этом ФИО150 дополняла их тем, что ФИО151 сообщил, что тот парень из ресторана сказал, что эта машина будет теперь его, помимо этого, примерно в 00-20 ФИО152 и ФИО153 из гостиницы уехали к ФИО154

          Из аналогичных показаний свидетелей ФИО155 и ФИО156 следует, что они 11.03.1995 в г. Нурлат находились вместе с ФИО157 и Теленковым В.В. в ресторане, где также находилась компания, среди которой были ФИО158 и ФИО159, Теленков В.В. был в состоянии опьянения. При этом ФИО160 также добавлял, что утром 12.11.1995 к нему домой пришел ФИО161, рассказал, что между ним и Теленковым В.В. с одной стороны, и ФИО162, ФИО163 и ребятами из г. Самары с другой стороны произошел конфликт.

          Согласно показаниям свидетеля ФИО164, 11.03.1995 в 23-00 ФИО165 находился у нее дома, в это время пришел ФИО166 и позвал ФИО167 на улицу, после чего ФИО168 ушел.

           Свидетель ФИО169, сотрудник вневедомственный охраны, в ходе предварительного расследования и в суде показывал, что 12.03.1995 после полуночи им был остановлен подозрительный автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель, который сразу же головой облокотился на руль. На заднем сидении автомобиля находились еще 2 парней, один без сознания, другой был жив, разговаривал. Когда водитель поднял голову, он увидел, что лицо последнего в крови, другие пассажиры тоже были в крови. Пострадавших доставили в больницу. В больнице он помогал раздевать парней, у всех были пулевые ранения. Один из пострадавших сказал, что в них стреляли <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав их фамилии, которые в настоящий момент он не помнит. Парень сказал, что <данные изъяты> стрелял из пистолета, потом <данные изъяты> из автомата.

          Свидетель ФИО170 в ходе предварительного расследования и в суде давал аналогичные ФИО171 показания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО172 наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, мелкоочаговой серозно-гнойной бронхопневмонией и ДВС-синдромом. Повреждение на туловище причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей диаметром около 9 мм. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при выстреле в туловище задней поверхностью спины ориентированный к дульному срезу. После нанесения этого повреждения ФИО173 вполне мог совершать активные целенаправленные движения в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО174 наступила от огнестрельного, пулевого, слепого, проникающего ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением 7-шейного и 1-го грудного позвонков, сердца, левого купола диафрагмы, мышц живота, осложненного шоком, левосторонним гемотораксом. Указанные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен оболочной пулей. Совершение целенаправленных, активных действий после получения вышесказанного повреждения практически исключено, так как смерть при данном виде травмы наступает в течение нескольких секунд-минут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО175 имеются телесные повреждения в виде огнестрельного ранения носа и левой щеки, образовавшиеся в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулей. Данное повреждение относится к категории легких.

    При осмотре участка местности возле дома № <адрес> по улице <адрес> города Нурлат Республики Татарстан обнаружены и изъяты 3 стрелянные гильзы.

    При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с номерами <данные изъяты> на задней правой двери в районе ручки обнаружены мазки бурого вещества, похожего на кровь, на переднем сиденье имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Поверхность между двумя передними сидениями и поверхность заднего пассажирского сидения покрыты кровью. Позади переднего пассажирского сидения слева имеется рваное сквозное отверстие. Под панелью приборов со стороны водителя имеется отверстие с рваными внутренними краями, за которым на металлическом днище обнаружена пуля.

          Согласно заключению баллистического эксперта, 2 пули, извлеченные из трупа ФИО176 и автомашины <данные изъяты>, 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, и 7 гильз, изъятых у ФИО177, являются составными частями 9-мм патронов к пистолету Макарова. 2 пули, извлеченные из трупа ФИО178 и автомашины <данные изъяты>, 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, могли быть выстреляны в пистолете-пулемете «<данные изъяты>» или в ином огнестрельном оружии калибра 9 мм с аналогичным следообразованием. 2 пули, извлеченные из трупа ФИО179 и автомашины <данные изъяты>, были выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия. 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, были выстреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия. 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, и 7 гильз, изъятых у ФИО180, выстреляны в разных экземплярах огнестрельного оружия.

          Всем исследованным доказательствам суд дал оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

         Действия Теленкова В.В. суд правильно квалифицировал по пунктам «а, з, н» статьи 102 УК РСФСР.

          Позиция Теленкова В.В. по делу, отрицавшего свою причастность к убийству ФИО181 и ФИО182, на что ссылается адвокат Чугунова Е.А., не является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

      Оснований относиться критически к показаниям потерпевшего ФИО183 не имеется, никаких существенных противоречий в его показаниях, вопреки утверждению адвоката, не усматривается. Проведение проверки показаний на месте ФИО184 спустя значительное время после происшествия только по этой причине не дает оснований считать данное доказательство недопустимым. Ее проведение в автомобиле иной марки, существенно отличающейся по своим размерам от автомобиля, где произошло убийство, в другой местности, привлечение в качестве статистов женщин, имеющие иные физические параметры, с учетом обстоятельств совершенного убийства и показаний потерпевшего не влияет на полноту и достоверность показаний свидетеля об обстоятельствах происшедшего.

          Обязательного выяснения, с какого именно расстояния были произведены выстрелы, каково было расположение оружия относительно потерпевших в момент производства выстрелов с учетом показаний свидетеля ФИО185 не требуется.

           Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО186 о том, что он слышал, как потерпевший ФИО187 в милиции сразу же после происшествия говорил о том, что стрелял другое лицо – ФИО188, не является доказательством невиновности Теленкова В.В., поскольку из этих показаний не следует в категоричной форме, что одновременно с ФИО189 не стрелял Теленков В.В. Согласно обвинению и приговору суда, выстрелы в потерпевших были произведены как Теленковым В.В., так и ФИО190

           Показания свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на которые ссылается адвокат, судом были оценены в совокупности со всеми доказательствами дела.

           Утверждение адвоката об отсутствии у Теленкова В.В. мотива на совершение убийства являются несостоятельными, поскольку в суде было установлено и доказано, что убийство было совершено из корыстных побуждений с целью завладения автомобилем ФИО191 В связи с этим отсутствие у Теленкова В.В. первоначального конфликта с потерпевшими не имеет доказательственного значения.

           Отсутствие при обыске у Теленкова В.В. каких-либо криминальных вещей, процессуального опознания ФИО192 Теленкова В.В., на что также акцентирует внимание адвокат, не влияет на степень доказанности его вины и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

           Выводы суда о том, что неточности и расхождения в показаниях потерпевшего ФИО193 свидетелей ФИО194 связаны с давностью происшедших событий, являются правильными.

           Показаниям свидетелей ФИО195 об убийстве в ФИО196 и ФИО197 только другим лицом суд дал надлежащую оценку, правильно исходя из того, что они состояли с Теленковым В.В. в дружеских отношениях.

          Ссылка адвоката о том, что Теленков В.В. не знал, что находится в розыске, является несостоятельной, так как преступление было совершено в условиях очевидности, Теленков В.В. сражу же после происшедшего скрылся, осознавая, что будет разыскиваться правоохранительными органами, уехав в другой регион, где проживал по другим именем вплоть до своего задержания в 2022 году, уничтожив свой паспорт.

          Оснований считать, что в суде не была достоверна установлена личность Теленкова В.В., о чем указывает адвокат, не имеется. Все исчерпывающие пояснения по поводу другой анкетных данных Теленковым В.В. даны.

          Доводам защитника Мяличева С.А. о том, что потерпевший ФИО198 в суде не смог достоверно утверждать, что выстрелы в потерпевших производил именно Теленков В.В., при этом допускал, что убийство мог совершить ФИО199 судом дана надлежащая оценка.

           В суде были оглашены показания ФИО200 в ходе предварительного расследования, согласно которым тот показывал о произведенных выстрелах Теленковым В.В. в него и ФИО201, которые ФИО202 подтвердил.

           То обстоятельство, что инициатором конфликта явился ФИО203, о чем говорит защитник, не влияет на степень доказанности вины Теленкова В.В.

           Выводы суда о совершении Теленковым В.В. убийства по предварительному сговору с другим лицом в приговоре имеются.

    Как правильно указал суд, о наличии предварительного сговора на совершение убийства свидетельствует тот факт, что Теленков В.В. и другое лицо пришли вместе к потерпевшим в заранее обусловленное место, имея при себе заранее подготовленное для этих целей оружие, в короткий промежуток времени произвели в потерпевших множество выстрелов, данные действия были направлены на достижение единого результата – убийство потерпевших.

При этом Теленков В.В. и другое лицо, как следует из показаний ФИО204, действовали совместно и согласованно.

Убийство ФИО205, ФИО206 и покушение на убийство ФИО207 было обусловлено желанием Теленкова В.В. и другого лица завладением автомобилем ФИО208, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО209 о том, что еще рядом с рестораном в момент возникновения конфликта ей ФИО210 сообщил, что тот парень из ресторана (ФИО211) сказал, что эта машина будет теперь его, а также показания потерпевшего ФИО212 о том, что в момент всего происходящего он услышал разговор ФИО213 и ФИО214, которые хотели отвезти их и добить, а автомобиль после этого забрать себе.

Вышеуказанное свидетельствует о корыстном умысле у Теленкова В.В. при убийстве обоих потерпевших.

Применение положений части 4 статьи 78 УК РФ, как видно из приговора, были предметом обсуждения судом, решение суда о неприменении сроков давности по изложенным в нем мотивам является верным.

При назначении наказания Теленкову В.В. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел в качестве смягчающих все имеющиеся обстоятельства по делу, а также принял во внимание иные данные, с положительной стороны его характеризующие.

С учетом характера совершенного преступления и всех данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

       Вопреки утверждению защитника Мяличева С.А., смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших суд не признавал.

       Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката и защитника о недоказанности вины Теленкова В.В. в совершении преступления.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

           На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; применение на той ст. или не тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, подлежащих применению.

       Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.        Поэтому, если будет установлено, что убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

        Указанное относиться и к статье 102 УК РСФСР.

        Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Теленкова В.В. в нарушении разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ за убийство, совершенного одновременно из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого преступления, то есть по пунктам «а, е» статьи 102 УК РСФСР.

         Поскольку в суде было доказано, что убийство Теленковым В.В. потерпевших было совершено из корыстных побуждений, квалификация его действий по пункту «е» статьи 102 УК РСФСР является излишней и подлежит исключению из приговора суда.

         В связи с вносимыми в приговор суда изменений наказание подлежит смягчению.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

             Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года в отношении Теленкова Владимира Викторовича изменить.

             Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об осуждении Теленкова В.В. по пункту «е» статьи 102 УК РСФСР.

             Наказание по пунктам «а, з, н» статьи 102 УК РСФСР смягчить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

             В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Чугуновой Е.А. и защитника Мяличева С.А. – удовлетворить частично.

             Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: