Решение по делу № 2-350/2022 от 27.07.2022

Дело №2-350/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000573-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года пос.Чертково     Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием:

представителя ответчика Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Андрея Владимировича к Несмачному Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

у с т а н о в и л:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Несмачному С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Меркулова Н.Н.

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2021 на ул. Чапаева, в с. Дьяченково Богучарского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Несмачного С.В. и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Меркуловой Н.Н., принадлежащего Мигуля А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению о ДТП виновным признан Несмачный С.В,, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО НСГ СК «Росэнерго». Гражданская ответственность Мигуля А.А. на момент ДТП застрахована в СК «Аско-Страхование». В результате ДТП автомобиль Мигуля А.А.получил технические повреждения.

12.10.2021 между Мигуля А.А. и Карпенко А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием названных транспортных средств перешло к Карпенко А.В.

18.11.2021 истец обратился в СК «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 200700,00 руб.

Выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому проведена независимая экспертиза. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 239 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418800,00 руб. За производство экспертизы оплачено 20000 руб..

Сумма материального ущерба в результате ДТП составила 238100,00 коп. с учетом понесенных расходов на производства экспертизы и вычетом страховой выплаты.

Кроме того, истец указывает, что им понесены судебные расходы, состоящие из услуг представителя 20000 руб., оплата государственной пошлины 2381,00 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 218000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5381 руб., а также почтовые расходы 500 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Несмачный С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сараеву Т.В., действующую по доверенности от 01.09.2022.

В судебном заседании Сараева Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме, полагала, что столкновение транспортных средств и механические повреждения возникли по обоюдной вине водителей, а поскольку истец уже получил страховые выплаты, которые составляют, по ее мнению, 50% от общего ущерба в иске следует отказать. При этом не оспаривала представленное истцом заключение эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» на сумму 418800 руб..

Третье лицо Меркулова Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отслеживания почтового отправления (почта России), судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания в Чертковском районном суде Ростовской области не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Суд не располагает сведениями о том, что третье лицо не получило направленное в ее адрес уведомление по объективным, независящим от неё причинам, её неявка по указанным основаниям не является преградой для рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав представителя, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия нескольких автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Несмачного С.В. и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Меркуловой Н.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ответчик Несмачный С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», договор (полис) обязательного страхования серия ННН №3019201308.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является Мигуля А.А., гражданская ответственность которой застрахована в Аско-Страхование, страховой полис ХХХ0153959170. Автомобилем на момент ДТП управляла Меркулова Н.Н., которая включена в число лиц, допущенных к управлению.

Между Мигуля А.В. и Карпенко А.В. 12.10.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием указанных выше транспортных средств перешел к Карпенко А.В.

Согласно постановлению инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области от 06.10.2021 Меркулова Н.Н. 06.10.2021 в 10 час.50 мин. в с. Дьяченково на ул. Чапаева, 12, управляя автомобилем «Форд Фокус» нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустила движение по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, совершила обгон автомобиля «ВАЗ21074», под управлением Несмачного С.В., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Меркулова Н.Н. должностным лицом признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно постановлению инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области от 06.10.2021 Несмачный С.В. 06.10.2021 в 10 час.50 мин. в с. Дьяченково на ул. Чапаева, 12, управляя ТС «ВАЗ21074» нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке перед выполнением маневра поворот налево заблаговременно не включил левый указатель поворота при этом, не убедившись в отсутствии обгоняемых его ТС. При этом Несмачный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    Утверждение ответчика, что им был заблаговременно включен левый указатель поворота, судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности постановление по делу об административном правонарушении в отношении Несмачного С.В. о привлечении последнего по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленное представителем ответчика фотоснимок, на котором, как утверждает представитель, изображен участок местности места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан судом относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить, где, когда и кем сделан фотоснимок, а также определить соответствие месту ДТП на ул. Чапаева,12 в с. Дьяченко Богучарского района Воронежской области.

Как следует из выплатных дел, представленных суду страховыми компаниями АО «АльфаСтрахование» и ПАО Аско, Мигуля А.А. получила компенсационные выплаты в размере 11900 руб. и доплату 188000 руб., Несмачный С.В. получил страховую выплату в размере 42210 руб.

    Согласно выплатным делам водители транспортных средств как Несмачный С.В., так и Меркулова Н.Н., каждый в отдельности, признанны и виновным и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.10.2021 года.

Согласно заключению №239 от 19.02.2022 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учёта износа, составляет 418800 рублей.

    Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку осуществлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенного в государственный реестр экспертов-техников, а также названное заключение не противоречит представленным материалам дела.

Ответчиком, представленное заключение, а также размер стоимости восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» не оспаривались.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителей Несмачного С.Н. и Меркуловой Н.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поэтому суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При этом суд принимает во внимание, что при неукоснительном выполнении Правил дорожного движения, как водителем Несмачным С.В., так и водителем Меркуловой Н.Н., столкновение транспортных средств исключалось, в данной дорожной ситуации Несмачный С.В. имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Меркуловой Н.Н., поскольку совершал маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, в то же время, водитель Меркулова Н.Н. при соблюдении необходимой дистанции, объективно располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение и несоответствия её действий требованиям ПДД РФ находились в причиной связи с фактом столкновения, а несоответствия действий Несмачного С.Н. требованиям ПДД РФ также находились в причинной связи с фактом столкновения, степень вины водителя Несмачного С.Н. и степень вины водителя Меркуловой Н.Н., по мнению суда, составляют по 50%.

Вопреки доводам представителя ответчика получение собственником ТС «Форд Фокус» Мигуля А.В. страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Получение страховой(компенсационной) выплаты не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Когда сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вам вред, разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения выплачивает лицо, причинившее вред (ст. 1072 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении сторонам понесённых судебных расходов суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 14.07.2022 на сумму 5381,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022 на сумму 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей подтверждены квитанциями № 001417,001417 от 04.03.2022 и договором на оказание юридических услуг, почтовые расходы на сумму 500 рублей подтверждены кассовым чеком.

При этом расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и чеком №2019а7осх2 от 01.09.2022 на сумму 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 109050 рублей, т.е. размер госпошлины - 3381 руб., расходы по проведению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50%, то есть, 10000 рублей, услуги представителя подлежат уменьшению до 5000 рублей с учетом разумности и справедливости, а также фактического участия представителя и его работы по настоящему делу, так представитель в судебном заседании участия не принимал, исходя из представленных материалов, им было составлено лишь исковое заявление.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50%, то есть 15000 рублей, при этом суд исходит из фактического участия представителя по данному делу, а именно участие на подготовке к судебному заседанию, в четырех судебных заседаниях, а также подготовка письменных возражений по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпенко Андрея Владимировича к Несмачному Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Несмачного Сергея Викторовича в пользу Карпенко Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109050 (сто девять тысяч пятьдесят) рублей; судебные расходы, связанные с услугами представителя 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль; почтовые расходы 250 рублей, а всего 127681 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Карпенко Андрея Владимировича в пользу Несмачного Сергея Викторовича расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых средств и окончательно взыскать с Несчачного Сергея Викторовича в пользу Карпенко Андрея Владимировича 112681 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий: