Решение от 19.07.2023 по делу № 33-826/2023 (33-23663/2022;) от 26.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ш.А.Б., Ш.Б.С. на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Инвестстрой» к Ш.А.Б., Ш.Б.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Инвестстрой» – Н.О.К,, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчиков Ш.Б.С., Ш.А.Б. – Я.А.С., возражавшей против доводов искового заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвестстрой» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Ш.А.Б., Ш.Б.С., Ю.Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 48 450,55 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 552,80 рублей, а также пени начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Ш.А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики Ш.Б.С. и Ю.Н.А. зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи собственника. Ссылаясь на то, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Красногвардейский районный суд <адрес> от <дата> принят отказ ООО «Инвестстрой» от исковых требований к ответчикам в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено. Также определением суда от <дата> производство по делу прекращено в отношении ответчика Ю.Н.А., в связи со смертью.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены: с Ш.Б.С. в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 38 053,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 300 рублей; с Ш.А.Б. в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 10 397,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 354 рубля.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, Ш.А.Б., Ш.Б.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе ответчики также просят привлечь к участию в деле ЖСК №..., в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ответчики в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что в спорный период производили оплату жилищно-коммунальных услуг ЖСК №..., задолженности по которой не имеют.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ЖСК №..., которое, по мнению ответчиков, являлось получателем платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, и учитывая, что исходя из предмета спора обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ЖСК №..., определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, ЖСК №....

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Бакуменко Т.Н. и Утенко Р.В. Также судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи Утенко Р.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Вересову Н.А.; <дата> произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Утенко Р.В.; <дата> произведена замена судьи Вересовой Н.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Бакуменко Т.Н.; <дата> произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Вересову Н.А.

В ходе рассмотрения спора ООО «Инвестстрой» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просило:

- взыскать с Ш.А.Б. в пользу ООО «Инвестстрой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 16 727,78 рублей, за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 26 908,46 рублей, а всего 43 636,24 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Ш.А.Б., Ш.Б.С. в пользу ООО «Инвестстрой» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 29 546,84 рублей, за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 30 102,69 рублей, а всего 59 649, 53 рублей;

- взыскать с Ш.А.Б. в пользу ООО «Инвестстрой» пени по оплате за содержание жилого помещения в размере 38 632,28 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Ш.А.Б., Ш.Б.С. в пользу ООО «Инвестстрой» пени за коммунальные услуги в размере 28 251,85 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Ш.А.Б., Ш.Б.С. в пользу ООО «Инвестстрой» госпошлину уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 5 883,10 рублей;

- взыскать с Ш.А.Б. в пользу ООО «Инвестстрой» пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму 43 636,24 рублей в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактической оплаты, с учетом фактического погашения задолженности;

- взыскать в солидарном порядке с Ш.А.Б., Ш.Б.С. в пользу ООО «Инвестстрой» пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму 59 649,53 рублей в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактической оплаты, с учетом фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Заневский 28-30-32».

Представитель истца ООО «Инвестстрой» Н.О.К,в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Ш.А.Б., Ш.Б.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю - Я.А.С., которая в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила в иске отказать, указывая на исполнение ответчиками в спорный период обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третьи лица ЖСК-128, ТСЖ «Заневский 28-30-32», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по делу нового решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Б.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата>, с <дата> собственником вышеуказанной квартиры является Ш.А.Б.

Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире по данном адресу на регистрационном учете состоят: с <дата> ответчик Ш.А.Б., с <дата> ответчик Ш.Б.С.

В период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, решения оформлены протоколом №... от <дата>, согласно которому был изменен способ управления домом на управление управляющей организацией – ООО «Инвестстрой».

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга №...-рл от <дата> внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Инвестстрой» как управляющей организации многократного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... от <дата> о взыскании с Ш.А.Б., Ш.Б.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании представленных ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета уточненных исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 170 169,90 рублей, в том числе:

- 103 285,77 рублей - сумма основного долга, включающая плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 46 274,62 рублей, с сентября 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 57 011,15 рублей);

- 66 884,88 рублей - пени (период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 33 530,76 рублей, период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года включительно в размере 33 354,12 рублей).

Взыскание задолженности и пени распределено истцом в зависимости от периода нахождения спорной квартиры в собственности ответчиков, периоды задолженности составляют с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно и с сентября 2019 года по декабрь 2022 года включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1967 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял ЖСК №....

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что до февраля 2019 года многоквартирным домом управлял ЖСК №..., с марта 2019 года по декабрь 2020 года домом управляло ТСЖ «Заневский 28-30-32». ООО «Инвестстрой» избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проводившегося в период с <дата> по <дата>, которое было оспорено в судебном порядке. Изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которыми ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, фактически внесены <дата>, однако доказательств того, что с данного момента истец приступил к управлению МКД, не представлены. Таким образом, ответчики указывали на то, что с <дата> истец не приступил к управлению МКД, договоры с ресурсоснабжающими компаниями были заключены ЖСК и ТСЖ, в связи с чем ответчиками производилась оплата в спорный период в ЖСК №... и ТСЖ «Заневский 28-30-32».

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом №... от <дата>. Данным решением был изменен способ управления домом, выбрана новая управляющая организация - ООО «Инвестстрой».

Решениями указанного общего собрания избраны председатель, секретарь и счетная комиссия собрания, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрана управляющей организацией ООО «Инвестстрой» с утверждением проекта договора управления с управляющей организацией на три года; на Я.Л.Г., Р.Л.И. и П.И.А возложена обязанность заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за жилищные услуги; распределен объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями, о заключении договоров по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями (ГУП «ТЭК СПБ» ГУП «Водоканал», ПСК); утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о решениях, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме; утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Несмотря на то, что решение общего собрания собственников МКД об избрании управляющей организации состоялось <дата>, изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которым истец осуществляет управление многоквартирным домом, фактически внесены только <дата>, то есть более чем через год после решения общего собрания (распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга №...-рл от <дата>).

Доказательств, подтверждающих, что собственники МКД были уведомлены о смене управляющей организации с <дата>, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, проведенное в период с <дата> по <дата> было оспорено в судебном порядке по иску В.Я.М.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Я.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, проведенное в период с <дата> по <дата> в части утверждения размера платы за жилищные услуги, устанавливающей различный порядок оплаты для собственников квартир телевидения, домофона, обслуживания расчетного счета банка признано не соответствующим требованиям законодательства. В удовлетворении исковых требований В.Я.М. в остальной части отказано.

Также из материалов дела следует, что ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском с ЖСК №... об обязании передать техническую документацию на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ключи от помещений (чердаков, подвалов).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены.

В рамках апелляционного рассмотрения жалобы ЖСК №... на указанное решение суда, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А56-72469/2017 удовлетворено ходатайство ЖСК-128 о приостановлении производства по делу.

Производство по делу № А56-72469/2017 приостановлено до рассмотрения Красногвардейским районным судом <адрес> гражданского дела №... по иску В.Я.М. к П.И.А, Р.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчики знали о том, что ООО «Инвестстрой» управляет многоквартирным домом с апреля 2018 года, материалы дела не содержат, то ответчики вправе были производить оплату за спорный период по выставляемым ему квитанциям ЖС№ №....

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом ООО «Инвестстрой», а также ЖСК №..., ТСЖ «Заневский 28-30-32» представлены договора и акты, подписанные за спорный период с ресурсоснабжающими организациями.

Так, ООО «Инвестстрой» в материалы дела представлены:

- договор с ООО «Отис Лифт» (исполнитель) от <дата>, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в количестве 12 штук.

- соглашение №... от <дата> с СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по паспортно-регистарционному обслуживанию граждан, постоянно проживающих и временно пребывающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

- договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №...-ЖФ-ВО от <дата> на водоотведение; №...-ЖФ-ВС от <дата> на холодное водоснабжение МКД;

- договор с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» №....038.1 теплоснабжения в горячей воде от <дата>;

- договор с АО «Петербургская сбытовая компания» энергоснабжения №...…854 от <дата>;

- договор с ООО «Компания СТЭК» №.../КрС о вывозе твердых коммунальных отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что представленные договоры не свидетельствуют о том, что именно с <дата> истец в полной мере осуществлял управление спорным многоквартирным домом, поскольку представленные в материалы договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не образуют на <дата> состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

При этом в подтверждение исполнения вышеуказанных договоров истцом не представлены акты сверки с контрагентами, а также реестры платежных поручений об оплате истцом данным организациям за поставленные ресурсы.

В то же время ЖСК №..., ТСЖ «Заневский 28-30-32» представлены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по управлению МКД, акты сверки расчетов.

Также сторонами и третьими лицами представлены судебные акты, из которых следует, что у ООО «Инвестстрой», ЖСК №..., ТСЖ «Заневский 28-30-32», имеются споры относительно объема оказанных услуг в спорный период, а также относительно уплаченных ресурсоснабжающим организациям денежных средств.

Между тем, указанные споры между управляющими компаниями не должны влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг той компании, которая в установленные сроки выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2018 года по февраль 2019 года ответчики надлежащим образом оплачивали коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ЖСК №..., что подтверждает ЖСК №....

Так, из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ЖСК №... следует, что сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поступившая от ответчиков в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года составила 37 069,50 рублей. Также ЖСК №... представлена справка от <дата> об отсутствии задолженности у ответчиков в указанный период перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также согласно материалам дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <дата> внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 28-30-32, об исключении сведения о МКД из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Инвестстрой»; с <дата> управление МКД осуществляло ТСЖ «Заневский 28-30-32». На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ от <дата>, с <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Инвестстрой».

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года включительно ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ТСЖ «Заневский 28-30-32», как ранее управляющей организации.

Из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету №..., представленной ТСЖ следует, что ответчиками в вышеуказанный период оплачено за жилищно-коммунальные услуги 43 875,46 рублей. Справкой от <дата> ТСЖ «Заневский 28-30-32» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░ №... ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 28-30-32» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 14 952,11 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 351,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №...…3064, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «0 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 3, ░░░░ ░░░░ 189) ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 098,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░