Решение от 09.08.2017 по делу № 2-260/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г.       г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре      Шараевой Е.С.

с участием прокурора      Логиновой К.А.

истца        Семеновой И.Н.

представителя истца      Носовой К.С.

представителя ответчика Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Инны Николаевны к автономному учреждению ХМАО-Югры «Советская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.Н. обратилась в Советский районный суд с иском к автономному учреждению ХМАО-Югры «Советская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, в связи с тем, что (дата) она обратилась к стоматологу в Советской районной больнице с жалобой на (наименование) . Врач-стоматолог П.А.А. поставил ей диагноз: (наименование) и ей было проведено лечение в виде (наименование) . (дата) истец повторно обратилась к врачу П.А.А., так как заметила, что жидкость из полости рта стала попадать в полость носа в районе удаленного (-) зуба. Врачом-стоматологом ей был поставлен диагноз: (наименование) . В результате истцу в (дата) в (наименование) окружной больнице проведена операция по удалению свища. Истец считает, что врачом стоматологом П.А.А. оказано некачественное лечение вследствие чего образовался свищ и ей потребовалось оперативное лечение. Семенова И.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Семенова И.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» иск не признала и считает, что истице оказаны качественные стоматологические услуги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно медицинских документов Семеновой А.Н., (дата) она обратилась в Советскую районную больницу с жалобами на (наименование) . В результате врачом стоматологом П.А.А. ей поставлен диагноз (наименование) .

(дата) Семенова А.Н. обратилась к П.А.А. с жалобами на попадание жидкости в носовую полость. Ей поставлен диагноз: (наименование) .

Из выписки медицинской карты истицы следует, что (дата) в (наименование) окружной больнице ей проведена плановая операция: (наименование) . Она выписана (дата) в удовлетворительном состоянии с выздоровлением.

В (дата) истица обратилась к ответчику с претензией на некачественно оказанные медицинские услуги (наименование) , в связи с чем у нее образовался (наименование) и она в связи с этим перенесла операцию. Истица просила возместить вред здоровью в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчиком указанная претензия не удовлетворена.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ ХМАО-Югры Семенова И.Н. обратилась за стоматологической помощью (дата) предъявив жалобы на (наименование) . По объективным данным зуб полностью разрушен. В данном случае были стопроцентные показания для удаления зуба, что и было проведено пациентке в полном объеме. Экспертами выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи при удалении зуба: - (наименование) . В связи с тем, что Семенова И.Н. повторно обратилась за медицинской помощью (дата) через (-) месяца после удаления зуба эксперты не могут ответить на вопрос, что вызвало развитее у нее (наименование) и не могут определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено, что врач-стоматолог Советской районной больницы П.А.А. (дата) удалил зуб Семеновой И.Н. При оказании медицинской помощи врачом были допущены недостатки, выразившиеся в (наименование) Семеновой И.Н. и им не проведена (наименование) . В результате у Семеновой И.Н. через (-) месяца было диагностирован (наименование) . Истице была проведена операции (наименование) .

Таким образом, судом установлено, что недостатки при оказании медицинской помощи (наименование) привели к позднему диагностированию (наименование) , в связи с чем истице было проведено оперативное лечение. Суд полагает, что данные недостатки лечения являются существенными и Семенова И.Н. обоснованно обратилась к ответчику с требованием о выплате ей компенсации морального вреда.

Однако ответчик в удовлетворении требований истицы о выплате компенсации морального вреда отказал.

Так как некачественным лечением истице был причинен моральный вред, взыскание компенсации которого предусмотрено законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу Семеновой И.Н. компенсацию морального вреда. Однако сумма компенсация морального вреда, заявленная истицей в размере 100 000 рублей, является завышенной и суд с учетом обстоятельств дела, считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Семеновой И.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом удовлетворенных требований истца взыскивает с ответчика в пользу Семеновой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ -░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ «14» ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «14» ░░░░░░ 2017 ░.