Решение по делу № 8Г-3797/2022 [88-5778/2022] от 11.02.2022

                                                                                       УИД 29RS0018-01-2021-004475-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5778/2022

                                                                                                            № 2-3348/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            20 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Леушеву Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Леушева Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Леушева А.И. адвоката Антонова А.юА., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Вильховченко Е.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-53/22 от 11.01.2022, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Леушеву Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования принадлежащий Леушеву А.И. автомобиль был поврежден в результате двух дорожно-транспортных происшествий от 27 августа 2019 года, в связи с чем в пользу ответчика была произведена страховая выплата. Апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-688/2021 от 11 февраля 2021 года установлено, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в незаконных и недобросовестных действиях Леушева А.И. с целью умышленной инсценировки страховых случаев, являвшихся предметом рассмотрения указанного гражданского дела. В связи с установлением факта инсценировки страховых случаев полагает полученные Леушевым А.И. денежные средства неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ответчика 628278 рублей, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2021 года требования САО «РЕСО-Гарантия» к Леушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. С Леушева А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 628278 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9483 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

    Леушевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой повторяются доводы апелляционной жалобы и возражений по иску, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что апелляционным определением Архангельского областного суда №33-688/2021 от 11 февраля 2021 года установлено, что Леушев А.И. являлся собственником автомобилей Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), и Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

    31 августа 2018 года Леушев А.И. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на срок с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года по страховому риску «Ущерб», вариант возмещения в виде ремонта на СТОА, страховая сумма установлена соглашением и является изменяющейся от 2072000 рублей до 1688600 рублей, страховая премия составила 147839 рублей 19 копеек.

    В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий от 6 сентября 2018 года, 18 июля 2019 года, 18 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 27 августа 2019 года.

    Страховыми компаниями САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение: 8 ноября 2018 г. по ДТП от 6 сентября 2018 года в размере 308641 рубля 25 копеек, 6 августа 2019 года по ДТП от 18 июля 2019 года в размере 235600 рублей, 4 сентября 2019 года по ДТП от 18 августа 2019 года в размере 290300 рублей.

    В рамках дела Леушевым А.И. были заявлены требования по договору добровольного страхования от 31 августа 2018 года с получением повреждений в результате ДТП: 26 августа 2019 года в 20 час. 20 мин. в районе <адрес>; 26 августа 2019 года в 23 час. 20 мин. в районе <адрес>; 27 августа 2019 года в 18 час. 45 мин. в районе <адрес>; 27 августа 2019 года в 23 час. 05 мин. в районе <адрес>.

    2 октября 2019 года истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлениями о повреждении застрахованного имущества в результате происшествий от 27 августа 2019 года

    Страховщик выплатил истцу страховое возмещение 30 декабря 2019 года по ДТП от 27 августа 2019 года в 18 час. 45 мин. в размере 57340 рублей 60 копеек, 10 марта 2020 года расходы по эвакуации в размере 7000 рублей, 12 марта 2020 года страховое возмещение в размере 1071938 рублей 16 копеек, а также выдал направление на ремонт по ДТП от 27 августа 2019 года в 23 час. 05 мин. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1136278 рублей 76 копеек.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2- 333/2020 были частично удовлетворены исковые требования Леушева А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение судебная коллегия пришла к выводу о наличии незаконных и недобросовестных действий Леушева А.И. с целью умышленной инсценировки страховых случаев от 26 и 27 августа 2019 года, с использованием транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

    При этом судебная коллегия также указала, что недобросовестность и незаконный умысел Леушева А.И. косвенно подтверждаются хронологической близостью всех событий, которая не отвечает признаку разумно допустимой случайности, в связи с чем в данной ситуации презумпция добросовестности не применима. Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Леушева А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу №2-333/2020 было отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 июня 2021 года №88-9994/2021 с указанными выводами судебной коллегии Архангельского областного суда согласилась, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    САО «РЕСО-Гарантия» признало полную гибель транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и реализовало его годные остатки за 508000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного Леушевым А.И., составила 628278 рублей 76 копеек (1136278 руб. 76 коп. - 508000 руб.).

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вышеуказанное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм статьи 61 ГПК РФ в части установленного судом факта незаконных и недобросовестных действий Леушева А.И. с целью получения страхового возмещения, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что то обстоятельство, что расследование уголовного дела, которым ему вменяется совершение деяний, в том числе по инсценировке рассматриваемых ДТП, не завершено, при наличии апелляционного определения Архангельского областного суда №33-688/2021 от 11 февраля 2021 года правового значения не имеют.

    Судебная коллегия исходила из того, что при наличии установленного вступившим в законную силу решения суда факта незаконного получения ответчиком страхового возмещения, наличие приговора суда по уголовному делу не является обязательным условием для удовлетворения иска страховой компании. В связи с этим не имелось основания и для приостановления производства до разрешения уголовного дела.

    Доводы жалобы о том, что предметом рассмотрения по гражданскому делу, вступившему в законную силу, был другой страховой случай, признаны несостоятельными, поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда №33-688/2021 от 11 февраля 2021 года установлены обстоятельства о незаконным действиях ответчика по получению страхового возмещения по ДТП, произошедших 26 августа 2019 года в 20 час. 20 мин.; 26 августа 2019 года в 23 час. 20 мин.; 27 августа 2019 года в 18 час. 45 мин.; 27 августа 2019 года в 23 час. 05 мин., именно по данным ДТП истцом выплачено страховое возмещение, о взыскании которого как неосновательного обогащения заявлен настоящий иск.

    Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, что при перечислении страхового возмещения истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, не приняты во внимание, поскольку оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

               Разрешая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о незаконности полученных Леушевым А.И. страховых выплат, в связи с чем обоснованно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леушева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи