Решение по делу № 8Г-18355/2023 [88-19000/2023] от 14.08.2023

60RS0020-01-2022-000302-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19000/2023

2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    12 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Барановой Ирины Анатольевны на апелляционное определение Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-1/2023 по иску Поленок Евгения Николаевича к Барановой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о сносе забора, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о необходимости устранения реестровой ошибки, установлении границ земельных участков; по иску Барановой Ирины Анатольевны к Поленок Евгению Николаевичу, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании результатов кадастровых работ, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании самовольной постройки и сносе дома,

у с т а н о в и л :

определением Псковского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023 г. между Поленок Е.Н. и Барановой И.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого судебные расходы остаются на той стороне, которой они понесены.

ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2023 г. заявление ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. определение Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2023 г. отменено, по делу вынесено новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскании с Барановой И.А. 35 000 руб.

В кассационной жалобе Баранова И.А. просила об отмене апелляционного определения о взыскании судебных расходов, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, исходил из того, что экспертом не исследованы обстоятельства дела, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из тех обстоятельств, что определением суда от 12 декабря 2022 г. несение расходов на оплату экспертизы возложено на Баранову И.А., в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения судебные расходы остаются на той стороне, которой они понесены, оснований для освобождения стороны от возмещения судебных расходов не имеется, учёл факт проведения экспертом судебной экспертизы, обоснованность размера оплаты экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещения судебных расходов, отменив при этом определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию судебных расходов, их недоказанности, чрезмерности взысканных судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос относительно денежных средств, находящихся на счёте Управления Судебного департамента в Псковской области, в размере 5 000 руб., не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку вопрос о зачёте указанных денежных средств в счёт исполнения обязательства и их перечислении может быть разрешён судом в порядке исполнения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин