Решение по делу № 2-913/2022 (2-10018/2021;) от 22.11.2021

УИД 66RS0001-01-2021-010812-87

№ 2-913/2022 (2-10018/2021;)

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логинова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Логинову Вячеславу Михайловичу о признании права пожизненного проживания в жилом помещении, обязании произвести государственную регистрацию обременения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что по соглашению сторон, оплатив государственную пошлину 175 руб. каждый, Логинов М.В., Логинов В.М. обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации обременения в отношении квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге в виде права пожизненного проживания Логинова М.В. в данной квартире. Ответчиком отказано в проведении регистрации такого обременения, с чем истец не согласен.

В связи с изложенным, истец Логинов М.В., с учетом уточнения иска (л.д. 53). просит:

1. признать за Логиновым М.В. право пожизненного проживания в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге;

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию обременения квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге в виде права пожизненного проживания Логинова М.В. и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире, препятствия в пользовании данным жилым помещением отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от 09.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Логинов В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Логинову М.В., Логиновым В.М., <ФИО>11., по 1/3 доли за каждым, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012 (л.д. 29, 22- 23).

23.11.2013 истец Логинов М.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на данную квартиру, подарив ее ответчику Логинову В.М., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Логинова В.М. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли, принадлежащей <ФИО>10., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, перешло в порядке наследования по завещанию <ФИО>8 (л.д. 28).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в квартире в пользу ответчика Логинова В.М., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На момент рассмотрения дела спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Логинову В.М.

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логиновым М.В. и ответчиком Логиновым В.М. заключено дополнительное соглашение о признании права пожизненного проживания к договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились внести изменения в пункт 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «признать права пожизненного проживания и пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>» (л.д. 38).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации обременения правом пожизненного проживания Логинова М.В. указанного объекта недвижимости.

23.10.2021 Логинов М.В. обратился в Управление Росреестра Свердловской области с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020 №, в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

01.11.2021 ответчиком в адрес Логиновых В.М., М.В. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», начиная с 01.11.2021 ответчик приостановил регистрацию по причине того, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит истец, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (л.д. 40).

Кроме того, в ходе правовой экспертизы установлено, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит встречное обязательство о признании права пожизненного проживания и пользования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

18.11.2021 в адрес Логиновых В.М., М.В. Управлением Росреестра Свердловской области направлены уведомления о не устранении причин для отмены приостановления государственной регистрации. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлена до 01.02.2022 (л.д. 41).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела, регистрация заявленного истом обременения не произведена.

С вышеуказанными доводами регистрирующего органа суд соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности у Логинова В.М. на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2012, переход права собственности на квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Логинову В.М. прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какие – либо ограничения (обременения) права в отношении указанного имущества не были зарегистрированы (л.д. 77).

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности к Логинову В.М., обязательства сторон по договору дарения считаются исполненными, в связи с этим, у ответчика Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали основания для осуществления регистрации дополнительного соглашения от 15.10.2021, предусматривающего право истца на пожизненное пользование и проживание спорной квартирой.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В данном случае, из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует о принятии одаряемым встречного обязательства о признании за дарителем Логиновым М.В. права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде права пожизненного проживания и пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в установленный срок Логиновыми В.М., М.В. не были устранены причины приостановления государственной регистрации прав, в осуществлении данных действий, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрирующим органом отказано 04.02.2022 (л.д. 79, 80).

Вместе с тем, суд учитывает, что данный отказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан; спора с собственником указанной квартиры по вопросу государственной регистрации заявленного обременения не имеется. При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять уполномоченный орган в осуществлении его полномочий по осуществлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла данных положений, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, истцом не оспаривался факт того, что он по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, при этом, препятствия в пользовании данной квартирой со стороны ответчика Логинова В.М., являющимся собственником, истцу не чинятся, ответчик Логинов В.М. согласен с заявленными исковыми требованиями, условия заключенного дополнительного соглашения о праве истца на пожизненное проживание и пользование квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге им не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Логинову Вячеславу Михайловичу о признании права пожизненного проживания в жилом помещении, обязании произвести государственную регистрацию обременения объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья