Решение по делу № 33-5055/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-29/2022 (№ 33-5055/2022) судья Кокарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Исаковой О.И.

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области удовлетворить.

Признать объект - «здание уборной» возведенный из бетонных блоков на бетонном монолитном фундаменте, имеющий размеры в плане по наружному обмеру 6,52 м. х 7,42 м., расположенный на земельном участке земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Исакову О.И. за счет собственных денежных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект - «здание уборной» возведенный из бетонных блоков на бетонном монолитном фундаменте, имеющий размеры в плане по наружному обмеру 6,52 м. х 7,42 м., расположенный на земельном участке земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) по адресу: <адрес>.

Взыскать с Исаковой О.И. в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ СОЮЗ» расходы за производства строительно-технической экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Исаковой О.И. в доход бюджета Осташковского городского округа судебные расходы, в размере 6000 (шесть) тысяч рублей».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с иском к Исаковой О.И. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что Исакова О.И. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который представляет собой единое землепользование, включающее в себя обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

01 июня 2021 года в ходе проведенной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в рамках муниципального земельного контроля проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются объекты капитального строительства, строения хозяйственного назначения, а именно: 7 (семь) объектов из дерева, обшитые вагонкой, размером ориентировочно 3 м x 5 м., 1 (одно) деревянное строение округлой формы, обшитое вагонкой, на втором этаже смотровая площадка; 1 (одно) каменное строение (ориентировочно из пеноблоков) размером 6 м x 8 м; 1 (одно) одноэтажное каменное здание с наименованием «Гармонисты на Селигере».

Данные объекты возведены с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать объект - «здание уборной», возведенный из бетонных блоков на бетонном монолитном фундаменте, имеющий размеры в плане по наружному обмеру 6,52 м х 7,42 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), самовольной постройкой, а также обязать Исакову О.И. за счет собственных денежных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаковой О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не указано, какие именно градостроительные и строительные нормы и правила были нарушены ответчиком. При этом Правила землепользования и застройки муниципального образования «Мошенское сельское поселение» Осташковского района Тверской области 2013 года не подлежат применению, поскольку спорное строение было возведено в 2006 году. Более того, ответчиком были предоставлены доказательства того, что в момент возведения спорной постройки допускалось строительство на спорном земельном участке жилых и хозяйственных зданий и сооружений.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда о том, что спорное сооружение не предназначено для сельскохозяйственного использования, не соответствует действительности, поскольку опровергается направленной в адрес Осташковской межрайонной прокуратуры письмом с приложением фото внутренней части «здания уборной», на котором видно, что в спорном помещении хранится ручной сельхозинвентарь, в частности грабли, лопата.

Заявитель жалобы полагает, что срок исполнения решения суда в части сноса «здания уборной» должен исчисляться не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня окончания зимнего периода, т.е. с 05 апреля, поскольку осуществление работ по сносу спорного объекта невозможно в зимнее время. При этом просит принять во внимание, что истец проживает на значительном удалении спорного объекта, и имеет доход, соответствующий МРОТ.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая, что, поскольку было прекращено производство по делу в отношении девяти объектов из десяти, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 600 рублей.

Кроме того, судом не было учтено ходатайство об освобождении от судебных расходов в связи с тем, что доходы ответчика составляют размер МРОТ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кравченко Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Исаковой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание уборной, состоящее из бетонных блоков на бетонном монолитном фундаменте, имеющий размеры в плане по наружному обмеру 6,52 м х 7,42 м. Права на здание в ЕГРН не зарегистрированы.

Признавая указанный объект недвижимости самовольной постройкой и возлагая на Исакову О.И. обязанность по его сносу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 77-79 ЗК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не допускает строительства на нем объекта капитального строительства.

Так, из сообщения Управления Росреестра по Тверской области следует, что согласно информации, содержащейся в Проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Память Ленина» Осташковского района, в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) входят следующие виды сельскохозяйственных угодий: <данные изъяты> - пастбище, пашня; <данные изъяты> - пастбище, пашня.

По смыслу статей 30, 36, 37 ГрК РФ, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков, не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья (пастбища и пашни), расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мошенское сельское поселение» Осташковского района Тверской области 2013 года за границами населенного пункта, в зоне СХ4. В отношении участка данной категории и целевого использования федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков.

Таким образом, поскольку и ранее действовавшее законодательство, и и ныне действующие нормы ЗК РФ, ГрК РФ, не допускают строительство объектов капитального строительства на земельном участке Исаковой О.И., суд первой инстанции правомерно признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что судом не указано, какие именно градостроительные и строительные нормы и правила были нарушены ответчиком, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Несогласие заявителя жалобы с распределением судебных расходов также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора и принятия решения истец отказался от исковых требований о признании самовольными строениями и сносе девяти объектов, производство по делу в указанной части было прекращено. В отношении спорного здания уборной принято решение об удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6000 рублей за удовлетворение иска неимущественного характера.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи