Решение по делу № 2-64/2024 (2-2247/2023;) от 29.12.2022

Дело № 2-64/2024            УИД 78RS0020-01-2022-006831-69
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Аллахвердиян А.А. к Асатряну А.А. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Аллахвердиян А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асатряну А.А., в котором в порядке уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 по адресу: ..., кадастровый номер № 0, и внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру с восстановлением записи о праве собственности на квартиру истца номер № 0 от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 838 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 по адресу: ..., кадастровый номер № 0, и внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ответчика на квартиру с восстановлением записи о праве собственности на квартиру за истцом № 0 от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 903 720 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между сторонами заключены два договора купли-продажи квартир номер № 0 и номер № 0 по адресу: ... 00.00.0000 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные объекты. Однако ответчик допустил значительную просрочку оплаты стоимости квартир, на момент подачи иска не произвел оплату квартир. 00.00.0000 стороны согласовали предельный срок совершения Асатряном А.А. расчета до 00.00.0000, установив начисление неустойки в случае просрочки, при этом ответчик не выполнил обязательств по договорам, сохранив за собой значительную задолженность.

Представитель истца Аллахвердиян А.А. - Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Асатрян Т. - Иванов С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Истец Аллахвердиян А.А., ответчик Асатрян А.А., третье лицо Асатрян Т., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав посинения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 00.00.0000 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., кадастровый номер № 0, общей площадью 65,0 кв.м. По соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму 7 800 000 рублей (л.д. 8).

Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. Договора).

Расчет между сторонами будет произведен полностью в течении 3 рабочих дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2. Договора).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 00.00.0000 пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «расчет между сторонами будет произведен полностью 00.00.0000». Договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «за просрочку исполнения покупателем обязанности оплатить квартиру в срок, первоначально согласованный сторонами в п. 2.2. договора в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки» (л.д. 9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: ... зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 25-28), что также подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 33-48).

Также 00.00.0000 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., кадастровый номер № 0, общей площадью 43,7 кв.м. По соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму 5 244 000 рублей (л.д. 12).

Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. Договора).

Расчет между сторонами будет произведен полностью в течении 3 рабочих дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2. Договора).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 00.00.0000 пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «расчет между сторонами будет произведен полностью 00.00.0000». Договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «за просрочку исполнения покупателем обязанности оплатить квартиру в срок, первоначально согласованный сторонами в п. 2.2. договора в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки» (л.д. 13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: ... зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 29-32), что также подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 49-63).

Учитывая неисполненную ответчиком, обязанность оплатить стоимость спорных квартир до 00.00.0000, 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлены требования о расторжении договоров купли-продажи, требовании возвратить квартиры и выплатить неустойку по договорам (л.д. 14-15).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт не исполнения обязательств по оплате спорных квартир не оспаривала, доказательств передачи истцу денежных средств за спорные квартиры не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, спорные квартиры переданы ответчику по договорам купли-продажи, ответчик зарегистрировал на них право собственности в установленном законом порядке, при этом оплата ответчиком спорного имущества не произведена.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Асатрян Т. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между истцом и ответчиком. Третье лицо Асатрян Т. является супругой ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (л.д. 110). Асатран Т. утверждает, что денежные средства по оспариваемым договорам получены истцом своевременно в полном объеме, дата заключения договоров – 00.00.0000, каких-либо претензий, требований на протяжении 3,5 лет истцом к ответчику не предъявлялось, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. При этом оплата по договорам произведена ответчиком, доказательств внесения Асатрян Т. денежных средств по указанным договорам материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при расторжении судом оспариваемых договоров права третьего лица Асатрян Т. не могут быть нарушены, поскольку она не выступала стороной по договору, доказательств внесения денежных средств по договорам ею не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают возможность возникновения у третьего лица убытков, а также возможность предъявления к нему соответствующих требований ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третье лицо Асатрян Т. не вправе заявить ходатайство о пропуске срока.

Одновременно с этим, суд указывает на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку 00.00.0000 по оспариваемым договорам были заключены дополнительные соглашения по существенному условию договора – порядку расчета. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, а дата полного расчета между сторонами определена 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы третьего лица Асатрян Т. о том, что дополнительные соглашения не могли быть составлены 00.00.0000, поскольку ответчик в этот момент отсутствовал на территории Российской Федерации, являются безосновательными.

Представленные третьим лицом протоколы осмотра письменных доказательств – содержание письменных и аудио сообщений на телефоне третьего лица не подтверждают факт невозможности подписание ответчиком дополнительных соглашений. Доводы третьего лица о фальсификации представленных дополнительных соглашений основываются на конфликтных отношений между ней и ответчиком. Вывод ответчиком имущества из совместно нажитого сторонами, на который указывает Асатрян Т., не является предметом рассмотрения настоящего спора, раздел совместно нажитого третьим лицом и ответчиком имущества не относится к предмету рассматриваемого спора, не имеет значения для разрешения вопроса о расторжении договоров купли-продажи спорных квартир.

В ходе судебного разбирательства стороной третьего лица Асатрян Т. заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительных соглашений от 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы третьего лица о невозможности заключения дополнительных соглашений в указанную дату, в связи с отсутствием ответчика в стране, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы. Кроме того, сторона ответчика подтвердила факт подписания ответчиком дополнительных соглашений, истцом и ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате цены договоров не представлено, суд приходит к выводу о том, что им допущено существенное нарушение обязательств по договорам, в связи с чем требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.3 оспариваемых договоров установлено, что за просрочку исполнения покупателем обязанности оплатить квартиру в срок, первоначально согласованный сторонами в п. 2.2. договора в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи в отношении квартиры № № 0 в размере 5 838 000 рублей, в отношении квартиры № № 0 в размере 3 903 720 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки (пени) является завышенным и подлежит снижению до 1 500 000 рублей по квартире № № 0 и до 2 000 00 рублей по квартире № № 0.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 500 000 рублей (1 500 000 рублей + 2 000 000 рублей).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аллахвердиян А.А. к Асатряну А.А. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между Аллахвердиян А.А. к Асатряном А.С., в отношении квартиры по адресу: ..., кадастровый номер № 0.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между Аллахвердиян А.А. к Асатряном А.С., в отношении квартиры по адресу: ..., кадастровый номер № 0.

Взыскать с Асатряна А.А., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Аллахвердиян А.А. неустойку в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.