Решение по делу № 33-12221/2024 от 24.09.2024

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-12221/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4914/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006257-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 октября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Заривчацкой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельских Светланы Валерьевны к Фединой Раисе Павловне, Бояршиновой (Захаровой) Юлие Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Бояршинову Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Бояршинова Олега Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 июля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения Бояршинова О.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Красносельских С.В., ее представителя адвоката Щукина С.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красносельских С.В. обратилась в суд с иском к Фединой Р.П., Бояршиновой (Захаровой) Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Бояршинову О.В. с требованиями (с учетом уточнений (л.д.209) о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование требований указав, что ответчик Бояршинов О.В. является ей родным братом, Ф. является бывшей женой брата, Бояршинова Ю.О. дочь ее брата. Ответчики не проживают в жилом помещении более 20 лет, бремя содержания жилого помещения не несут, но остаются зарегистрированными по спорному адресу. В настоящее время ей точное местонахождение ответчиков не известно.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, отказались от исковых требований к ответчику Фединой Р.П., поскольку последняя после подачи иска в суд снялась в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчики Бояршинов О.В., Захарова Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Захарова (Бояршинова) Ю.О., З., Бояршинов О.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ****.

Указано, что решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми для снятия Захаровой (Бояршиновой) Ю.О., З., Бояршинова О.В. с регистрационного учёта по адресу: ****.

Производство по делу в отношении ответчика Фединой Р.П. прекращено.

С Захаровой (Бояршиновой) Ю.О., Бояршинова О.В., Фединой Р.П. в пользу Красносельских С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков. Возвращена Красносельских С.В. из местного бюджета госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная по чеку – ордеру 09.08.2023 года.

В апелляционной жалобе Бояршинов О.В. приводит доводы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как связан с отъездами в командировки на долгий срок. Иного жилого помещения у него не имеется, в связи с чем, суд лишил Бояршинова О.В. единственного места жительства. Кроме того, ни сама истец, ни ее дочь, проживающая в спорной квартире со своим мужем, оплату коммунальных услуг не производят. Коммунальные услуги оплачивает за них Бояршинова А.А. Захарова Ю.О. в квартиру заселиться не могла, так как Красносельских С.В. сменила замок. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит удовлетворить встречные исковые требования о возложении обязанности на Красносельских С.В. обеспечить доступ в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Бояршинову О.В., Захаровой Ю.О., З.

Красносельских С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бояршинов О.В. на доводах жалобы настаивал.

Истец и его представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, относящееся к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено Б1. на основании ордера №** от 20.07.1977 года на состав семьи из 4 человек: Б2. – жена, Бояршинов О. сын, Бояршинова С. - дочь.

07.10.2012 года между Б1. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор социального найма №** (л.д. 10). В качестве членов семьи указаны истец и ответчики.

Как следует из пояснений истца ответчики более 20 лет в спорном жилом помещении не проживают, выехали из жилого помещения, фактически стали проживать в другом месте. Препятствий в пользовании жилым помещением не имеют, новое место жительства не известно. Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается данными отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2000 года по настоящее время.

При этом ответчик Бояршинов О.Ю. в судебном заседании подтвердил выезд из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с вступлением в брак, указывая, что ключи от спорного помещения у него имелись, в квартиру его пускали.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2004 года Бояршинова (Федина) Р.П. и несовершеннолетняя дочь Бояршинова Ю.О. вселены в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. (л.д.125-126). Однако фактического вселения в жилое помещение не состоялось.

Согласно выписке из ЕГРН Федина Р.П. с 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела Федина Р.П. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, представив копию паспорта с отметкой о снятии (л.д.194).

Ответчик Захарова Ю.О. в судебном заседании указывала, что попыток ко вселению в жилое помещение она не предпринимала, для избежания конфликтных ситуаций.

Как следует из выписки из ЕГРН Захарова Ю.О. с 21.12.2020 года является собственником жилого помещения по адресу: **** (л.д.188-191).

Допрошенные в качестве свидетелей З., Д. подтвердили факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования Красносельских С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства приобрели право пользования другим жильем, попыток вселения по спорному адресу не предпринимали, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также исполнение ими обязанностей по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований иска на истца была возложена обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении без уважительных причин, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, на ответчиков - обязанность доказать вынужденный и временный характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, такие достоверные доказательства стороной ответчика представлены не были.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, ответчики не проживают в спорной квартире в течение длительного времени, у ответчиков самостоятельные семьи, они проживают в иных жилых помещениях.

При рассмотрении спора ответчики доказательств объективной заинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой по ее назначению - для проживания, не представили.

Ответчики не несут расходы по содержанию указанного жилья в течение длительного времени, не принимали попытки вселения в указанную квартиру, и до обращения истца в суд не выражали намерение проживать в спорном жилом помещение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, требований о вселении ответчиков не заявлялось. Ответчик Бояршинов О.В. высказал намерения о вселении лишь при подаче апелляционной жалобы.

Документально подтвержденные доказательства принятия мер к вселению в жилое помещение ответчиками в материалы дела представлены не были.

Объективные уважительные причины непроживания ответчиков достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя на то, что из жилого помещения не выселялся, вещи не вывозил, основанием для изменения решения суда являться не могут, поскольку данное обстоятельство достоверными доказательствами также не подтверждено.

Аналогично не подтверждены достоверно сведения о конфликтном характере отношений сторон, являющемся препятствием к вселению.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика Бояршинова О.В. на спорной жилой площади, которое связано с наличием длительных командировок Бояршинова О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Отсутствие же у ответчика Бояршинова О.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, по доводам жалобы Бояршинова О.В. судебная коллегия не находит.

С учетом этого ответчик не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения в отношении иных лиц, представителем которых он не является, о нарушении своих прав другие участники спора не заявляли, в установленном порядке жалобу не подавали, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда, в том числе доводам жалобы аналогичном нарушении прав других ответчиков.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршинова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.