Решение от 17.04.2018 по делу № 2а-368/2018 от 09.02.2018

Дело № 2а- 368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018г. г. Рассказово

    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ионова В. И. к председателю <адрес> Совета народных депутатов Бузанову И. А. об оспаривании бездействия председателя <адрес> Совета народных депутатов,

УСТАНОВИЛ:

Ионов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что по поручению граждан <адрес> и <адрес> Нижнеспасского сельсовета, для решения вопросов, вытекающих из ст. 18 Конституции РФ и <адрес>, он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями.

Ионов В.И. указывает, что на последнее его обращение от дд.мм.гггг в письме административного ответчика от дд.мм.гггг № не даны ответы по вопросам 1, 2, 3 и 4.

В связи с тем, что ответ председателя <адрес> Совета народных депутатов Бузанова И.А. от дд.мм.гггг № не отвечает существу поданного обращения, Ионов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Ионов В.И. просит признать бездействие административного ответчика незаконным и противоречащим Конституции РФ и ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать административного ответчика предоставить объективно, всесторонне и по существу ответы на все поставленные вопросы в заявлении от дд.мм.гггг; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Ионов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Административным истцом представлено заявление от дд.мм.гггг о переносе судебного заседания на конец дд.мм.гггг. Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлены. Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик председатель <адрес> Совета народных депутатов Бузанов И.А. и его представитель по доверенности Панферова Н.И. в судебном заседании полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в отзыве на настоящее административное исковое заявление. Полагают, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены ни действиями, ни бездействием председателя районного Совета Бузанова И.А.

Выслушав доводы административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Ионов В.И. обратился в <адрес> Совет народных депутатов <адрес> с заявлением от дд.мм.гггг. Заявление Ионова В.И. от дд.мм.гггг зарегистрировано в <адрес>ном Совете народных депутатов <адрес> дд.мм.гггг вх. №, что подтверждается материалами дела.

В заявлении от дд.мм.гггг. Ионов В.И. указал, что получив письмо от дд.мм.гггг у него в очередной раз возникли вопросы.

Нет ответа на вопрос, почему переиначены его вопросы, изложенные на встрече с Лидией А.?

Нет ответа на его просьбу дать оценку действиям (точнее бездействию) Меркулова А.А.

Нет ответа на вопрос, с выходом в соответствующие инстанции, о возможности проезда по асфальтированной дороге, проложенной со стороны нижнего бьефа Тамбовского гидроузла по реке Лесной Тамбов и которая не рассматривалась ни одним из судов.

Почему не дана позиция по решению Арбитражного суда <адрес>.

О необходимости освещения в ночное время <адрес>.

О разделении одномандатного округа Нижнеспасскоего сельсовета на два округа по выборам депутатов сельского Совета.

На указанное заявление, письмом председателя <адрес> Совета народных депутатов Бузанова И.А. от дд.мм.гггг №, Ионову В.И. был дан ответ. Из ответа на письмо Ионова В.И. от дд.мм.гггг следует, что вопрос о возможности проезда по дороге, которая расположена на плотине через <адрес>, неоднократно поднимался не только на уровне органов местного самоуправления <адрес>, но и на уровне органов исполнительной власти области. В настоящее время ситуация однозначна- судом возможность проезда по данному направлению исключена. Описываемой дороги нет в дорожном реестре местного значения <адрес> и в реестре дорог местного значения Нижнеспасского сельсовета. По сути, данное сооружение не является дорогой в полном смысле этого слова. Кроме того, органы местного самоуправления <адрес> не обладают полномочиями решать вопрос о дорожном сообщении разных муниципальных образований ( Нижнеспасского сельсовета и городского округа- <адрес>). Жители указанных муниципальных образований имеют возможность проезда по объездному маршруту. Вопрос по поводу уличного освещения в <адрес> адресован администрации Нижнеспасского сельсовета, так как организация уличного освещения относится к полномочиям администрации сельсовета. Разделение избирательных округов, сформированных на территории Нижнеспаского сельсовета относится к полномочиям Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов. Данный вопрос может быть адресован сельскому Совету лично. Кроме того, в ответе указано, что на остальные пункты письма ранее даны все ответы.

Действительно, из представленных административным ответчиком документов следует, что дд.мм.гггг. в <адрес> Совет народных депутатов <адрес> поступило заявление Ионова В.И. от дд.мм.гггг На указанное заявление был дан ответ дд.мм.гггг., исх. №.

дд.мм.гггг. поступило заявление Ионова В.И. от дд.мм.гггг. Ответ на заявление дан дд.мм.гггг., исх.№

дд.мм.гггг. Ионов В.И. обращался на личный приём к председателю <адрес> Совета И.А. Бузанову с вопросом о восстановлении проезда по плотине, о чем свидетельствует карточка личного приёма граждан. Ионову В.И. дано устное разъяснение.

Кроме того установлено, что Арбитражным судом <адрес> дд.мм.гггг вынесено решение по делу № по иску Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов <адрес> к ГФБУ «Цнинская Шлюзованная система» о предоставлении права проезда по полотну плотины ГФУ «Цнинская шлюзованная система» на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей <адрес> сельсовета <адрес>, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ указаны права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (абз. 4 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что председателем <адрес> Совета народных депутатов Бузановым И.А. был дан ответ на заявление Ионова В.И. от дд.мм.гггг в установленный ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок, по существу поставленных в заявлении вопросов, с учётом данных ранее ответов по аналогичным вопросам.

При этом председатель <адрес> Совета народных депутатов Бузанов И.А. действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными <адрес> ( ст.37.1 Устава) и Положением о статусе депутата <адрес> Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>», утверждённым решением <адрес> Совета народных депутатов от дд.мм.гггг. № ( с изменениями, внесёнными решением от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №) ( глава 6).

Содержание оспариваемого ответа не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено. ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не содержит требований к форме и содержанию ответа на обращение граждан. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение, не свидетельствует о бездействии председателя <адрес> Совета народных депутатов Бузанова И.А. при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░.