Решение по делу № 33-9347/2021 от 12.11.2021

Судья Зайцева И.В.                 № 33-9347/2021

Судья-докладчик Яматина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кочетова Павла Николаевича к Кочетовой Елене Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Кочетовой Е.Г. – Лебедева Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года суда в пользу Кочетова П.Н.с Кочетовой Е.Г. было взыскано 3 668 377,06 руб.

Указанное выше решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 9 июля 2020 года. До настоящего времени ответчик решение суда
не исполнила. Поскольку обязательство Кочетовой Е.Г. уплатить истцу 3 668 377,06 руб. возникло из судебного решения, то она обязана уплатить и проценты за неправомерное удержание этих денежных средств.

Истец, с учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 668 377,06 руб., присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, в размере 159 922,04 руб. за период с 10 июля 2020 года по
4 августа 2021 года, с 4 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кочетовой Е.Г. – Лебедев Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что своими действиями истец самостоятельно и неотвратимо привел ответчика к невозможности исполнений решения арбитражного суда.

Судом не приведены мотивы, по которым исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение суда противоречит представленным в деле доказательствам.

Обращает внимание, что в решении суда не отражены доводы о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом и в установленный срок исполнить свое обязательство, поскольку на иждивении Кочетовой Е.Г. находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Кроме того, что между Кочетовым П.Н. и Кочетовой Е.Г. начиная с 2018 года и до сегодняшнего дня, проходят различные судебные разбирательства. Инициатором судебных споров в подавляющем большинстве является именно Кочетов П.Н. По заявлениям истца, судами были наложены запреты на совершение регистрационных действий по всему имуществу ответчика. Ежемесячная заработная плата ответчика составляет 20 467,20 руб. Истец сам целенаправленно создает ответчику такие условия, при которых невозможно вовремя погасить задолженность. Несмотря на это, ответчик регулярно по мере возможности, осуществляет денежные переводы в адрес истца, в рамках сводного исполнительного производства. Также в настоящий момент мужем ответчика ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 504 900 руб., в дополнение к этому был взят заем у физического лица. В обоснование доводов о доходах ответчиком были представлены доказательства, которые судом были исследованы, однако в решении суда не отражены.

В настоящий момент путем заключения её мужем ФИО1 трех кредитных договоров – задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается соответствующей справкой судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кочетов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при надлежащем ее извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Кочетова П.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года произведен выдел принадлежащей ИП Кочетову П.Н. ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем взыскания с ИП Кочетовой Е.Г. стоимости принадлежащей ИП Кочетову П.Н. ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес изъят>, в размере 3 350 000 рублей.
С ИП Кочетовой Е.Г. в пользу ИП Кочетова П.Н. взыскано 312 865 рублей – основной долг, 5 172 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 340 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРИП Кочетова Е.Г. прекратила деятельность в качестве ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, на исполнение находится сводное исполнительное производство Номер изъят о взыскании с Кочетовой Е.Г. на общую сумму
4 568 777,06 рублей в пользу Кочетова П.Н.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства и учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30 апреля 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 159 922,04 руб.,
а с 4 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на момент возврата суммы займа. Расчет процентов за указанный период был проверен судом первой инстанции и был признан верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 398,44 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о материальном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод о том, что в настоящий момент задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается соответствующей справкой судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность погашена в сентябре 2021г., т.е. после вынесения судом решения.

Вместе с тем, проценты за неправомерное удержание денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, в размере 159 922,04 руб. взысканы за период с 10 июля 2020 года по 4 августа 2021 года, а с 4 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на момент возврата суммы долга, что не является нарушением прав ответчика.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская                             

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

13 декабря 2021г.