Решение по делу № 33-4635/2014 от 05.05.2014

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-4635/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизехина Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Полякова А.А. удовлетворить,

Взыскать с Сизехина Д.В. в пользу Полякова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сизехина Д.В. в пользу Полякова А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Сизехину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИ1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сизехина Д.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Сизехин Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах». Согласно отчету ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поляков А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизехин Д.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с установленным судом размером причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу.

Представитель ответчика Сизехина Д.В. – Миндзар Ф.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить. Считает, что наличие судебной экспертизы является основанием для снижения размера ущерба.

Истец Поляков А.А. и его представитель Новик А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают довод ответчика о необходимости принятия во внимание судебной экспертизы необоснованным, поскольку она не включает все повреждения, которые были причинены автомобилю истца при ДТП.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием <данные изъяты>, № под управлением ФИ1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сизехина Д.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Сизехин Д.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал Сизехина Д.В. виновным в совершении ДТП, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался, что выплаченная страховой компанией сумма в полном объеме не покрывает сумму причиненного ему ущерба.

Так, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом заменяемых деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>

По ходатайству сторон по делу проведена СЛСЭ судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>

Суд обоснованно принял отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

При этом суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дилерских цен на автозапчасти и работы проведен без учета дополнительных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, установленных в акте осмотра автомобиля, изготовленного ООО «<данные изъяты>». При проведении расчета проведен анализ позиций, совпадающих по двум актам осмотра автомобиля, без учета установленных скрытых дефектов.

Специалист-эксперт СЛСЭ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку в представленном отчете ООО «<данные изъяты> не установлена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, он не смог в своем экспертном заключении ответить на данный вопрос.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что автомашина <данные изъяты> была тщательно смотрена, при этом поднималась на подъемнике. В ходе осмотра выявлены скрытые дефекты, которые он отразил в акте осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, о проведении повторной судебной авто-технической экспертизы с постановкой вопроса об установлении повреждений на автотранспортном средстве не ходатайствовал.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму общего причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд правомерно взыскал указанную сумму определенную не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный расчет восстановительного ремонта проводился по истечении менее двух месяцев.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Сизехина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно при определении размера вреда принял выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», полагая, что в качестве надлежащего доказательства по делу суд должен был принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дилерских цен на автозапчасти и работы проведен без учета дополнительных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, установленных в акте осмотра автомобиля, изготовленного ООО «<данные изъяты>». При проведении расчета проведен анализ позиций, совпадающих по двум актам осмотра автомобиля, без учета установленных скрытых дефектов. О проведении повторной судебной авто-технической экспертизы с постановкой вопроса об установлении повреждений на автотранспортном средстве ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизехина Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: