Решение по делу № 22-306/2021 от 25.12.2020

КОПИЯ

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-8269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Ахматова О.В. и Бадиной С.А.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Неволина А.В.,

защитников Уткина С.Г. и Шипиловских А.С.,

потерпевшего Н1.,

осужденного Поздеева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Уткина С.Г. в интересах осужденного Поздеева В.Е. на приговор Чайковского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2020 г., по которому

Поздеев Валерий Егорович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскана с Поздеева В.Е. в пользу Н2. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Поздеева В.Е., защитников Уткина С.Г. и Шипиловских А.С., потерпевшего Н1. в поддержку жалобы, возражения прокурора Неволина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поздеев В.Е. осужден за убийство Н., совершенное в период с 19:00 14 сентября 2019 г. до 13:30 15 сентября 2019 г. на территории Чайковского городского округа Пермского края.

В апелляционной жалобе защитник Уткин С.Г., полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своей позиции он указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, ограничивая гарантированное законом право участников уголовного судопроизводства на представление доказательств, необоснованно и без приведения каких-либо мотивов отказал стороне защиты в удовлетворении её ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей ряда письменных доказательств и фототаблиц, являющихся приложением к ним, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами, что, по мнению защитника, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, содержащиеся в вопросном листе, а в дальнейшем повлекло постановление незаконного приговора.

Одновременно автор апелляционной жалобы утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также, что в приговоре не приведены мотивы принятого судом решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, а при определении размера данной компенсации не были учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. высказывает мнение о необоснованности изложенных в ней доводов и предлагает оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Уткин С.Г. дополнительно сослался на незаконное оглашение в присутствии присяжных заседателей заявления о явке с повинной Поздеева В.Е., являющегося, по его мнению, недопустимым доказательством.

Осужденный Поздеев В.Е. в свою очередь высказался о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, включая применение к нему пыток и иных незаконных методов ведения следствия, выразил несогласие с выводом присяжных заседателей о его виновности, указал на незаконное лишение его права выступить перед присяжными заседателями с последним словом, а также на то, что вопросы, подлежащие разрешению последними, были сформулированы председательствующим с обвинительным уклоном, что лишало присяжных заседателей возможности ответить на них по-другому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 389.27 и пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам защитника Уткина С.Г. и осужденного Поздеева В.Е., не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в ходе подготовительной части судебного заседания и судебного следствия никаких заявлений о применении к нему пыток и иных незаконных методов ведения следствия от Поздеева В.Е. не поступало.

Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ на основании самостоятельного волеизъявления осужденного, имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора (том 4, л.д. 71-76, 161).

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не усматривается. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с наличием в её составе лиц исключительно женского пола, вынеся отдельное мотивированное постановление, в котором правильно указал, что сформированная коллегия присяжных заседателей не является однородной ни по возрастному составу, ни по профессиональному, а также по иным факторам, которые бы позволили считать её неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, вынести справедливый вердикт (том 6, л.д. 108).

Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.

В этой связи несогласие осужденного с выводом присяжных заседателей о его виновности не может быть принято во внимание судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Заявление о явке с повинной от 21 сентября 2019 г., на которое как на недопустимое доказательство указывает защитник Уткин С.Г., составлено с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, при этом, как следует из текста заявления, при его принятии осужденному разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав (том 2, л.д. 50-52). Кроме того, в дальнейшем Поздеев В.Е., будучи неоднократно допрошен с участием защитника, сообщал о тех же обстоятельствах происшедшего, что и в заявлении о явке с повинной (том 2, л.д. 53-58, 91-93), а в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника и понятых также демонстрировал свои действия в отношении пострадавшего на манекене, в частности показывал, каким именно образом он наносил ему удары ножом (том 2, л.д. 59-65).

В связи с изложенным утверждение адвоката Уткина С.Г. о незаконном оглашении в присутствии присяжных заседателей заявления о явке с повинной противоречит материалам дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, ограничения в представлении доказательств председательствующим допущено не было.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей указанных в апелляционной жалобе письменных доказательств и фототаблиц нарушением закона не является.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.

Согласно части 7 данной статьи в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом данной правовой нормы, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Рассматривая указанное ходатайство стороны защиты, председательствующий, выслушав мнение сторон, принял по нему, вопреки доводам защитника Уткина С.Г., обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, об исследовании которых в присутствии присяжных заседателей ходатайствовала сторона защиты, не имеют отношения к предъявленному Поздееву В.Е. обвинению, то есть не отвечают установленному уголовно-процессуальным законом критерию относимости (том 6, л.д. 50).

Порядок проведения прений сторон соответствует требованиям ст. 336 и ч. 1 ст. 337 УПК РФ.

Вопреки утверждению Поздеева В.Е., не был нарушен и предусмотренный ч. 2 ст. 337 УПК РФ порядок предоставления подсудимому последнего слова.

Как видно из протокола судебного заседания, Поздеев В.Е. был лишен права продолжить произнесение последнего слова в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поскольку он, несмотря на неоднократные замечания, продолжал оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им сведения, не относящиеся к их компетенции, а также подвергая в их присутствии сомнению законность действий председательствующего, что являлось недопустимым и могло быть прекращено только таким способом (том 6, л.д. 58).

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения поступивших замечаний председательствующим соблюден, права сторон не нарушены.

Довод осужденного, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что вопросы были сформулированы председательствующим с обвинительным уклоном, что лишало присяжных заседателей ответить на них по-другому, являются необоснованными.

Соответствие описания действий подсудимого в вопросах о совершении им доказанных преступных действий предъявленному обвинению не свидетельствует о нарушении закона или необъективности председательствующего, поскольку предметом судебного разбирательства является именно обоснованность предъявленного обвинения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый; напомнил об исследованных в суде доказательствах обвинения и защиты; изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях; разъяснил порядок совещания коллегии присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило (том 6, л.д. 59).

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Действия Поздеева В.Е. квалифицированы председательствующим в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, в соответствии с которыми тот ранее судим не был, положительно характеризуется; смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия хронических заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние, в порядке ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и, вопреки доводам защитника Уткина С.Г., чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Н2. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью отца, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости. Решение в части гражданского иска надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чайковского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2020 г. в отношении Поздеева Валерия Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Судьи подписи