Решение по делу № 22-2210/2022 от 15.09.2022

                                                 КОПИЯ

Дело № 22-2210/2022 Судья Бодрова Е.Е.

33RS0013-01-2022-000277-81                  Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего         Савина А.Г.,    

судей                         Ухолова О.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре                 Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                         Денисовой С.В.,

осужденного Канагина В.А.,

защитника                          Жигачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Меленковского района Владимирской области Лукьянова С.В., апелляционным жалобам осужденного Канагина В.А., адвоката Харитоновой Л.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2022 года, которым

Канагин В. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый

-24 июля 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-7 сентября 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2017 года освобожден 10 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней;

-4 июня 2020 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Канагину В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Канагина В.А. под стражей с 19 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей от удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Канагина В.А. и защитника Жигачева Е.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и возражавших от удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Канагин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лукьянов С.В. просит приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Автор представления полагает, что преступление совершено Канагиным В.А. в условиях опасного рецидива. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, и какими судимостями он образован. Просит изменить приговор, указав на совершение преступления при опасном рецидиве, который образован предыдущими судимостями.

В апелляционной жалобе осужденный Канагин В.А. не согласился с приговором суда. Обращает внимание, что он не наносил умышленно тяжкий вред здоровью ****. В жалобе излагает обстоятельства предшествующие конфликту между ним и тремя парнями, когда он сделал им в ночное время замечание на громкую музыку и крики с их стороны. После чего **** ударил его в плечо, от чего он упал и **** набросился на него, нанося удары по лицу. Он ( Канагин ) взял его за шею и прижал его, тогда как второй подошел к нему и хотел нанести ему удар по голове. В это время подошла жена ( Канагина ) и стала их разнимать. Он просил ее вызвать полицию. Пока она вызывала полицию ему удалось вырваться и схватить брус. Парни его окружили со всех сторон. Он махал брусом, чтобы они не подходили. **** хотел наброситься на него снова и он задел ему по руке, выкинул брус и убежал. Оспаривает оценку показаний **** о том, что он ( Канагин ) замахнулся на **** чтобы ударить его брусом по голове и удар пришелся по руке. Также не согласен с оценкой показаний свидетеля Свидетель №4, которая, по его мнению, дает неправдивые показания в силу знакомства с ****, ограниченности видимости происходящего, слабого зрения. Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений в виде синяка под глазом, ушиба ноги, ссадин на спине, а также на то, что он опасался за свою жизнь, защищал себя, учитывая явное превосходство трех взрослых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харитонова не согласилась с приговором суда в части квалификации действий Канагина. По мнению защитника, суд избрал обвинительный уклон. Защита полагает, что обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе следствия, так и судебного заседания. Излагая свою позицию обстоятельств произошедшего указывает, что после того, как Канагин высказал претензию по поводу шума на улице в ночное время суток, трое мужчин вышли к нему на улицу и начали словесную перепалку, которая переросла в ссору. Все трое стали наступать на Канагина, который споткнулся и упал. После чего **** стал его избивать, двое других наносили удары палкой по ногам. Канагин смог вскочить из-под **** взял палку с земли и стал отмахиваться от наступающих на него трех человек. Угроз Канагин не высказывал. Канагин, размахивая палкой, попал по руке **** и после убежал. Все прекратилось тогда, когда приехали сотрудники полиции. Ссылаясь на доказательства виновности Канагина, полагает, что они не являются последовательными и не соответствующими данным, установленным в ходе судебного разбирательства. В приговоре отсутствуют ряд показаний, допрашиваемых лиц, вместе с тем имеющих существенное значение для правильной квалификации действий Канагина. Показания свидетеля Свидетель №4, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 мая 2022 года. Согласно этим показаниям Свидетель №4 видела, что за Алексеем бежал Канагин с бруском в руке, ударил Канагина, от чего он упал. Вместе с тем она же пояснила, что не могла разглядеть, кто за кем гнался, она сначала думала, что Евгений ударил Алексея, потом увидела, что около сараев бегал Канагин, который прятался, что подтверждает показания Канагина о том, что он прятался от **** и Свидетель №1(фамилия указана в редакции суда). Она догадалась, что Канагин ударил Алексея на том основании, что Алексей лежал, бежали трое и у двоих в руках что-то было. При этом свидетель пояснила, что указанное она видела с балкона своей квартиры, расположенной на 2 этаже, при освещении от одного фонаря, в условиях ограниченного видимости и при зрении свидетеля +5, +7. Защитник полагает, что судом не сделан анализ показаний свидетеля, который является заинтересованным лицом, так как она на следующий день общалась с потерпевшим и они возили его в ЦРБ. По мнению защитника, показания Свидетель №4 не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, вопреки выводу суда. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля ****, который пояснил, что он не может пояснить, в каком состоянии находился Канагин, вместе с тем, утверждал, что трое молодых людей находились в состоянии опьянения. Канагин им высказывал претензии по поводу шума и со слов молодых людей он узнал, что Канагин доской ударил одного из них в область колена и ушел. Выбрав обвинительный уклон, суд по своему изложил показания вышеуказанного свидетеля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о том, что Канагин находился в нетрезвом виде, не подтверждено судебно-медицинским заключением. Защитник считает, что суд не счел необходимым провести анализ всех доказательств, которые свидетельствуют о том, что действия Канагина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая, что Канагин превысил необходимую оборону, не соглашаясь с направленностью умысла Канагина на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, как установлено судом.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда «О судебном приговоре », со ссылкой на многочисленные положения статей УПК РФ полагает, что приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий Канагина с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Канагин В.А. вину не признал и показал, что после словесной перепалки с тремя мужчинами был избит рядом со своим подъездом **** После чего второй мужчина, взяв доску, хотел ударить его по голове. Он вырвался от ****, схватил деревянный брус и стал им отмахиваться от ****, которому задел по руке, после чего убежал за гаражи, опасаясь дальнейшего избиения.

Из показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта с **** **** и Свидетель №1 он вырвался от захвата ****, схватил первый попавшийся под руку деревянный брусок, которым начал отмахиваться от них. Затем с целью проучить **** и желая причинить ему телесные повреждения, нанес **** 1 удар деревянным бруском в область локтя левой руки и убежал.

Помимо приведенных доказательств вина Канагина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ****, который пояснил, что после того, как Канагин стал предъявлять им претензии по поводу шума на улице, с Канагиным завязалась словесная ссора. Канагин взял деревянную доску и хотел ударить его по голове, но он закрылся рукой. Удар доской пришелся по руке, отчего он испытал физическую боль. После приезда полиции Канагин продолжал вести себя агрессивно, кидал камни и кричал. По его мнению, Канагин находился в состоянии опьянения. Супругу Канагина в ходе конфликта он не видел;

-показаниями свидетеля **** и Свидетель №1, подтвердивших показания **** о том, что когда они вышли во двор, Канагин схватил доску и стал размахивать ей, ударив ****.по руке. Они угроз ему не высказывали, никаких действий не предпринимали;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она с балкона видела, как Канагин бежал за ****, Свидетель №1, **** с деревянным бруском в руке, затем ударил им ****. На следующий день они возили **** в больницу, у него обнаружили перелом руки;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №4 во дворе дома происходила драка. Он видел с балкона **** ****, Свидетель №1 и Канагина, который стоял в стороне. На следующий день возил **** в больницу с повреждением руки;

-показаниями свидетелей **** и ****, которые выезжали по сообщению о драке. Один из мужчин жаловался на боль в руке;

-сообщениями в ОМВД о драке;

-заключением медицинской экспертизы, согласно которой у **** имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты деревянный брусок и деревянная доска.

    Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ****, свидетелей **** и Свидетель №1 не имеется.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля Канагиной об избиении Канагина ****, которые являлись противоречивыми и в силу чего недостоверными. Свидетелем избиения Канагина она не являлась. Ссылка в приговоре на оглашенные показания свидетеля Канагиной, содержащиеся в 1 томе л.д. 58-60, расценивается технической ошибкой, поскольку указанные показания содержатся не в первом томе, а третьем на тех же листах дела. Исходя из ответов свидетеля **** о том, что один молодой человек жаловался на боль в ноге, сидел и не мог встать, следует сделать вывод о том, что этим человеком был ****. Противоречия свидетеля с установленными судом обстоятельствами о том, что Канагин ударил **** не по ноге, а по руке, на правильность вывода суда о виновности Канагина в нанесении удара по руке не влияет, полагая, что свидетель добросовестно заблуждался относительно места приложения травматического воздействия у ****, которое установлено совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод суда о наличии у Канагина состояния опьянения отсутствует. Показания свидетеля **** о нахождении Канагина в состоянии опьянения является его субъективным утверждением, которое на правильность оценки его показаний не влияет.

Показания **** противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в силу чего не могут быть признаны достоверными. Показания **** о том, что ее сыну был нанесен удар доской, а после все остальные стали его избивать, противоречат картине происходящего, в том числе и показаниям Канагина, который был для **** источником ее осведомленности.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, которая видела происходящее во дворе ее дома. Указанные в жалобах обстоятельства, при которых имелись препятствия у свидетеля наблюдать за происходящим, являются голословными. Противоречия в показаниях указанного свидетеля, в силу которых были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования, не носят характер существенных и влияющих на достоверность показаний Свидетель №4 в целом.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод суда о том, что показания Свидетель №4 подтвердил свидетель Свидетель №3 в части того, что во дворе была драка, о чем он узнал со слов своей супруги, и во дворе находился Канагин, 2-3 сотрудников полиции, сотрудники скорой помощи, молодые люди, которые занимались ремонтом крыши, и то, что он на следующий день возил **** в больницу, является правильным.

Нет оснований полагать, что суд исказил в приговоре показания допрашиваемых лиц, поскольку они приведены в том объеме и исходя их тех обстоятельств, которые установлены судом. Вопреки утверждению защитника в жалобе все значимые юридические обстоятельства суд привел в приговоре, приведя их содержание в достаточной полноте. Вместе с тем суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Канагина В.А. квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Канагина В.А., о чем указано в доводах жалоб, не имеется.

Установление судом предмета, используемого в качестве оружия, в виде отрезка деревянной доски является верным и согласуется с другими доказательствами, которые являются достоверными.

С учетом характера совершенных Канагиным В.А. действий, механизма причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесения в ходе конфликта удара деревянной доской, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, сделан вывод о наличии у Канагина В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие телесных повреждений у Канагина не свидетельствуют о том, что они были получены им при конфликте с тремя молодыми людьми, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей ****, Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетели **** и **** подтвердили, что Канагин на состояние здоровья не жаловался.

При этом обстоятельства конфликта, которые установлены судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, свидетелей ****, Свидетель №1 и возникновении у Канагина В.А. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Указанный вывод подтверждается, в том числе показаниями Канагина на следствии о том, что его действия по нанесению удара **** вызваны желанием проучить последнего, когда в тот момент никакого посягательства со стороны **** либо иных лиц не было и необходимости применения мер защиты не имелось.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам о том, что действия осужденного были связаны с самообороной от преступного посягательства со стороны потерпевшего и двух свидетелей.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденного, его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Канагина В.А. с учетом заключения комиссии экспертов психиатров сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении Канагину В.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно., что следует из характеристики на осужденного с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие заболеваний; признание фактических обстоятельств преступления в ходе судебного заседания; признание вины в ходе предварительного следствия; наличие малолетнего ребенка.

Наличие семейного положения, положительной производственной характеристики на Канагина, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности на дату совершения преступления были известны суду первой инстанции. Учет этих обстоятельств, а также признание их смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты здоровья личности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Канагина В.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводом суда о том, что лишение свободы, как вид наказания является единственно возможным в отношении Канагина В.А., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Правовых оснований для применения положений статьи ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, УК РФ при назначении Канагину В.А. наказания не имелось.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности Канагина В.А. сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение ему наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Канагиным В.А. преступления в период условного осуждения по приговору Меленковского районного суда от 4 июня 2020 года влечет отмену условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вышеуказанные правила назначения наказания судом первой инстанции не нарушены.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, а потому вывод суда о назначении Канагину В.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы является верным.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Канагину В.А., не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Назначенное Канагину В.А. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Канагину В.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива, который, по мнению прокурора, является опасным.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", условное осуждение по предыдущему приговору образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что условное наказание, назначенное Канагину В.А. по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2015 года, было отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, неотбытая часть наказания по указанному приговору от 24 июля 2015 г. на основании ст. 70 УК РФ присоединена к приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2015 года и Канагин В.А. был направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

Таким образом, с учетом того, что Канагин В.А. ранее дважды судим за преступления средней тяжести, вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, о чем отсутствует указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Данное требование судом не выполнено, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор необходимо уточнить дополнением на наличие у Канагина В.А. опасного рецидива, который образован судимостями по приговорам Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2015 года и 7 сентября 2015 года, находя обоснованными доводы апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для изменения назначенного Канагину В.А. наказания, которое является справедливым.

В остальной части постановленный приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2022 года в отношении Канагина В. А. изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Канагина В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, который образован судимостями по приговорам Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2015 года и 7 сентября 2015 года, и который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канагина В.А., адвоката Харитоновой Л.В. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись     А.Г. Савин

Судьи:                     подпись             О.В. Ухолов

                     подпись             И.Г.Галаган

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин