Решение по делу № 2-1385/2021 от 22.12.2020

дело № 2-1385/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011577-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                  г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Дашкевич Т.А.,

при секретаре                     Колбиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Журавлеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском к ответчику Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2018 года за период с 24 июня 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 255 493 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 93 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.

05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Кредитная карта была выдана ответчику. Ответчик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами. За несвоевременное погашение обязательств предусмотрена неустойка. Поскольку платежи по карте производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, у него образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также просил снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной нарушению обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 ГК РФ (действующих на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Журавлевым С.А. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 245 000 руб. под 21,9 % годовых (л.д. 14-18). Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного просроченного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17).

Истцом 23 декабря 2019 года направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся верным, задолженность Журавлева С.А. по состоянию на 04 ноября 2020 года составила 255 493 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 244 818 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 591 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 633 руб. 54 коп., комиссии банка в размере 2 450 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредитные средства до настоящего времени, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, неустоек обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 244 818 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 591 руб. 28 коп., комиссии банка в размере 2 450 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера соотношения суммы штрафов и основного долга, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигнет баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года № 6-О.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Журавлеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2018 года по состоянию на 04 ноября 2020 года в размере 255 493 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 244 818 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 591 руб. 28 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., комиссии банка в размере 2 450 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:              Т.А. Дашкевич