Решение по делу № 33-1765/2024 от 19.06.2024

№33-1765/2024 (2-5/2024) судья Вагин И.В.

УИД 62RS0014-01-2022-000072-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чикина Николая Николаевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года о прекращении производства по делу по иску Чикиной Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Чикину Николаю Николаевичу о реальном разделе земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Чикину Николаю Николаевичу о реальном разделе земельных участков. Иск мотивирован тем, что истцам, Чикиной Екатерине Юрьевне, и ее несовершеннолетней дочери, Чикиной Екатерине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчику Чикину Николаю Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок № площадью 99 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером: №: истцу Чикиной Екатерине Юрьевне принадлежат 3/5 доли в праве; истцу ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве; ответчику Чикину Николаю Николаевичу принадлежат 3/10 доли в праве; земельный участок площадью 226 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №: истцу Чикиной Екатерине Юрьевне принадлежат 3/5 доли в праве; истцу ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве; ответчику Чикину Николаю Николаевичу принадлежат 3/10 доли в праве. В настоящее время у истцов возникла необходимость реального раздела указанных выше земельных участков. Для подготовки возможного варианта раздела истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которым были подготовлены межевые планы по разделу данных земельных участке. Истец обратилась к ответчику с предложением произвести раздел земельных участков по вариантам, указанным в межевых планах. На данное предложение ответчик ответил отказом, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Действия ответчика нарушают права истцов как собственников объектов недвижимости на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости. Истцы и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельными участками, и соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на земельные участки в натуре не достигнуто. Просит суд произвести раздел вышеуказанных земельных участков, выделив в натуре долю истцов, по координатам, приведенным в иске.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Чикиной Екатерины Юрьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Чикину Николаю Николаевичу о реальном разделе земельных участков, прекращено, поскольку повторное обращение в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ответчик Чикин Н.Н. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел, что спор о разделе наследства не является тождественным спору о реальном разделе земельного участка.

Кроме того, апеллятор указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению Чикиной Е.Ю. об отказе от исковых требований и неправомерно не прекратил производство по делу по указанному основанию.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле- истец Чикина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца Морозова В.В., ответчик Чикин Н.Н., представитель ответчика Чикина Н.Н.- Платонов В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные по настоящему гражданскому делу земельные участки уже были разделены решением Михайловского районного суда в рамках гражданского дела о разделе наследства №, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску Чикина Николая Николаевича к Чикиной Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества и встречному иску Чикиной Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Чикину Николаю Николаевичу об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей долевой собственности, о прекращении долевой собственности и о разделе наследственного имущества между сторонами, в собственность Чикина Николая Николаевича выделено, в частности, следующее наследственное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 99 000+/-2753 кв.м, адрес объекта: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером: №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 226300+/-166.5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №. Данное решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

При этом Чикиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, заявлено требование к Чикину Николаю Николаевичу о реальном разделе земельных участков, мотивируя иск тем, что истцам, и ответчику Чикину Николаю Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок 304п площадью 99 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером: №: истцу Чикиной Екатерине Юрьевне принадлежат 3/5 доли в праве; истцу ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве; ответчику Чикину Николаю Николаевичу принадлежат 3/10 доли в праве; земельный участок площадью 226 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №: истцу Чикиной Екатерине Юрьевне принадлежат 3/5 доли в праве; истцу ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве; ответчику Чикину Николаю Николаевичу принадлежат 3/10 доли в праве. В настоящее время у истцов возникла необходимость реального раздела указанных выше земельных участков. Для подготовки возможного варианта раздела истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2. Кадастровым инженером ФИО2 были подготовлены межевые планы по разделу данных земельных участке. Истец обратилась к ответчику с предложением произвести раздел земельных участков по вариантам, указанным в межевых планах. На данное предложение ответчик ответил отказом, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Действия ответчика нарушают права истцов как собственников объектов недвижимости на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости. Истцы и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельными участками, и соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на земельные участки в натуре не достигнуто.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии тождества спора, судебная коллегия полагает подлежит удовлетворению, несмотря на то, что судьба земельных участков с кадастровыми номерами № и № разрешена, однако разрешена в рамках наследственных правоотношений. При этом истец ФИО1 обращалась с требованиями о реальном разделе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Из чего судебная коллегия не может сделать вывод, что по данным исковым заявления имеются одинаковые основания исков.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 в суд поступило заявление представителя истцов Морозовой В.В. об отказе от иска.

В судебном заседании 19.02.2024 суд первой инстанции довел до сведения представителя ответчика Платонова В.В. о наличии такого заявления, представитель ответчика сообщил, что необходимо принять соответствующее решение в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу №, в состав которого входит спорное имущество.

Однако, суд не рассмотрел поступившее от представителя истцов Морозовой В.В. заявление об отказе от иска, выводов по нему не сделал.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу, нарушив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ввиду нарушения судом пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Чикиной Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чикиной Екатерины Николаевны к Чикину Николаю Николаевичу о реальном разделе земельных участков, направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года – отменить, дело направить в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи