Решение по делу № 11-12634/2022 от 09.09.2022

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-1043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12634/2022

04 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельшина И. С. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года по иску Гадельшина И. С. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин И.С. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 555 руб., взыскании неустойки за период с 13 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 99 732,60 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 755,55 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также просил взыскать в ответчика расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 241,54 руб. и 209,04 руб. (т.1 л.д.229-232).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 17 декабря 2012 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гадельшин И.С., представитель ответчика АО «Желдорипотека», представитель третьего лица ООО «ПСК «Вектор» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Гадельшина И.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 75 555 руб., неустойку за период с 13 января 2022 года по 29 марта 2022 в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 75 555 руб., начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 4 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 450,58 руб., Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 096,65 руб. Кроме того, суд предоставил АО «Желдорипотека» отсрочку по исполнению решения суда о взыскании неустойки за период с 13 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 11 000 руб., штрафа в размере 4 500 руб. до 31 декабря 2022 года включительно (т.2 л.д.7-20).

В апелляционной жалобе Гадельшин И.С. просил отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда и в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование требований жалобы указал, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрена возможность предоставления ответчику отсрочки исполнения только в случае, если требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к исполнению до вступления в силу данного постановления. Однако, решение суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа было вынесено 14 июня 2022 года, в связи с чем вышеуказанные положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не подлежат применению. Судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу (т.2 л.д.36).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Гадельшин И.С., представитель ответчика АО «Желдорипотека», представитель третьего лица ООО «ПСК «Вектор» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об участии в долевом строительстве № от 17 декабря 2012 года Гадельшин И.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-19).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи от 14 февраля 2017 года в техническом состоянии, соответствующем проектной документации, условиям договора и пригодном для использования по назначению. Своей подписью в данном акте истец подтвердил, что недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно (т.1 л.д.28).

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24 марта 2021 года (т.1 л.д.32-35).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО7 № от 13 декабря 2021 года, составила 105 312 руб. (т.1 л.д.48-84).

24 декабря 2021 года Гадельшин И.С. направил в АО «Желдорипотека» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение (т.1 л.д.43-45).

Данная претензия была получена ответчиком 29 декабря 2021 года, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 10 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО8 (т.1 л.д.136-139).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО8 № от 26 апреля 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 75 555 руб. (т.1 л.д.162-222).

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 75 555 руб.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, АО «Желдорипотека» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных правовых норм также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 января 2022 года до 29 марта 2022 года, размер которой составил 57 421,80 руб. (75 555 руб. х 1% х 76 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа в размере 45 777,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки до 11 000 руб. и штрафа до 4 500 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда также соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 555 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гадельшина И.С., вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, соответствует требованиям закона.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Доводы апелляционной жалобы Гадельшина И.С. о том, что вышеуказанное постановление не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность предоставления ответчику отсрочки исполнения только в случае, если требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к исполнению до вступления в силу данного постановления, а решение суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа было вынесено 14 июня 2022 года, основаны на неверном толковании норма права.

Требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены Гадельшиным И.С. в исковом заявлении, которое поступило в суд 14 января 2022 года и было получено АО «Желдорипотека» 25 января 2022 года, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем данное Постановление подлежит применению при разрешении возникшего между сторонами спора (т.1 л.д.3-8).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27 ноября 2021 года следует, что доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и в почтовых отделениях, у застройщика, в экспертных и оценочных учреждениях и организациях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Требования истца о возмещении судебных расходов на досудебную оценку, почтовых расходов, а также требования ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы апелляционной жалобы Гадельшина И.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гадельшина И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года