Решение по делу № 2-2997/2024 от 29.01.2024

                                                                   УИД 72RS0014-01-2024-000964-31

                                                                                     Дело №2- 2997/ 2024

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

                                                                                       у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойку в размере 219 913 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «Технические системы и комплексы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к истцу. По договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила 1 961 760 рублей. квартира приобреталась истцом для личных нужд. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены. Однако обязательства по передачи объекта нарушены.           Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представителя истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03ю2024 составили 108 092, 97 рубля.

    Представитель ответчика ФИО5, с исковыми требованиями согласен частично, считают, что имеются основания для снижения размера неустойки, морального вреда, штрафа.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «Технические системы и комплексы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом данного договора является 1- комнатная квартиры, общей площадью 39,7 кв. метров на 6 этаже, 2 квартира на площадке в жилой микрорайоне «Славутич» по <адрес> в <адрес> (1 очередь строительства). Срок передачи объекта долевого строительства- определен ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила 1 961 760 рублей, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

ООО «Технические системы и комплексы» исполнили обязательства по договору долевого строительства, оплатили ответчику денежные средства в размере 1 961 760 рублей, что подтверждается справкой(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технические системы и комплексы» и ФИО2 заключен договор №у, по которому к истцу перешли права участника долевого строительства (л.д.14-16).

По договора №у от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась внести денежные средства в размере 1 740 000 рублей.

Истец исполнила обязательства по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей дольщика, что подтверждается чек- ордером (л.д. 22).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства, в сроки предусмотренные договору.

Объект долевого строительства не передан истцу, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме. Ответчик обязательства по договорам в сроки, предусмотренные договорами не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 219 913 рублей+ 108 092, 97= 328 005, 97 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи имущества, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку договору участия в долевом строительстве №1\218 от 13.06.2019 года в размере 100 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание период нарушения прав истца, принцип разумности, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН 7203003000) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение право потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН 7203003000) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части ФИО2, <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 02.04.2023 года