Решение по делу № 2-796/2022 от 18.02.2022

дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 мая 2022г. Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

    при секретаре Кобляковой Г.Е.,

    помощник судьи Незнанова А.Н.,

    с участием представителя истца Сытенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Козловой Марины Владимировны к Тизяковой Татьяне Тимофеевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлова М.В. обратилась с иском к Тизяковой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 877 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746,31 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2022 в г. Томске, Цыплятин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим          Тизяковой Т.Т., при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением Козлова А.А. и принадлежащего Козловой М.В., в результате чего совершил столкновение с последним. Указанное ДТП произошло по вине Цыплятина С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от 07.02.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 84 877 рублей.

Истец Козлова М.В., ответчик Тизякова Т.Т., третье лицо Цыплятин С.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тизякова Т.Т. не возражала против удовлетворения заявленных требований, суть исковых требований ей понятны, факт ДТП и виновности в нём Цыплятина С.В., который приходится ей сыном, не отрицала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщила согласно принятой судом телефонограмме.

В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.01.2022 в 19:30 часов в г. Томске Цыплятин ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Тизяковой ФИО11, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением Козлова ФИО13 и принадлежащего Козловой Марине Владимировне, в результате чего совершил столкновение с последним. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из сведений УМВД России по Томской области от 04.05.2022                             №, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тизякова ФИО18.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Козловой М.В. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика Тизяковой Т.Т. не застрахована, что следует из информации сведений о договоре ОСАГО на 26.01.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Цыплятиным С.В. п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляющим транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 26.01.2022, протоколом об административном правонарушении                   № от 01.02.2022.

Постановлением от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении, Цыплятин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Между тем, сам по себе факт управления Цыплятиным С.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение                Тизяковой Т.Т. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем                   Цыплятину С.В.

Таких доказательств Тизяковой Т.Т. не представлено. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Цыплятина С.В. материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Цыплятину С.В., у суда не имеется оснований для освобождения Тизяковой Т.Т. как собственника автомобиля <данные изъяты> от ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2022                                           ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» рыночная стоимость ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 84 877 рублей, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом износа деталей подлежащих замене составила 42 416 рублей.

Анализируя данное заключение № от 07.02.2022, принимая во внимание, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

              Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам оценки завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ) ответчиком, третьим лицом суду также не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в заявленном истцом размере равному 84 877 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела интересы Козловой М.В. представляла представитель Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности № от 08.09.2021.

08.02.2022 между Козловой М.В. и индивидуальным предпринимателем                 Сытенко Е.В. заключен договор, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо путем безналичного перечисления денежных средств (п.3 договора).

Оплата судебных издержек Козловой М.В. подтверждается квитанций индивидуального предпринимателя Сытенко Е.В. серия № от 08.02.2022 на сумму 15 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 10 000 рублей.

Из материалов дела, следует, что представителем Сытенко Е.В. подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, подано заявление о принятии мер обеспечения иска, представитель принимала участие в досудебной подготовке, а также в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»                       № от 07.02.2022.

Представленными в материалы дела договором № от 29.01.2022 об оказании услуг по составлению акта экспертного заключения, кассовым чеком № 2                        от 07.02.2022 подтверждается, что ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» произведена оплата в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения.

Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС удостоверенная нотариусом Петухиной О.В., взыскано по тарифу 100 рублей. Истцом понесены также судебные расходы по направлению ответчику и третьему лицу ценных писем с исковым заявлением и приложенными документами, что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2022 в размере 243 рублей. Указанные расходы суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Тизяковой Т.Т.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 746,31 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2022.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 746,31 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козловой ФИО16 к Тизяковой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тизяковой ФИО15 в пользу Козловой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 877 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 100 рублей, почтовых расходов 243 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 746,31 рублей.

Решение быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.С. Жданова

УИД 70RS0005-01-2022-000435-76

мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2022 г.

судья                Е.С. Жданова

копия верна

судья                Е.С. Жданова

секретарь                               Г.Е. Коблякова

подлинник подшит в деле № 2-796/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области