Решение по делу № 8Г-765/2019 [88-598/2019] от 21.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-598/2019

Дело № 88-1426/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» к Моргунову Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2019г. по гражданскому делу №2-393/2019,

по кассационной жалобе Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2019г. по гражданскому делу №2-393/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., объяснения представителя Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» Дмитриеву Е.С., действующую на основании доверенности от 02.04.2019, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства имущественных отношений Самарской области Нестерову С.В., действующую на основании доверенности от 06.11.2019 и Максимову Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Моргунова В.Л., лично, адвоката Моргунова В.Л. Башева О.А., действующего на основании ордера от 20.11.2019 и доверенности от 23.11.2018, поддержавших возражения на кассационные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» обратилось в суд с иском к Моргунову В.Л. о взыскании убытков, указав, что Моргунов В.Л. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 года №342 состоял в должности директора Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье». Являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в учреждении.

18.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Самарской области на нежилое трехэтажное здание площадью 1814,1 кв.м., ин. <данные изъяты>, лит. А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о регистрации права серия <данные изъяты> взамен свидетельства серия <данные изъяты> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий "Поволжье» в отношении нежилого здания, выдано свидетельство о регистрации права серия 63-АЛ <данные изъяты> года.

02.06.2014           года между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Санаторий «Поволжье» (продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д.126 площадью 1814,10 кв.м. В соответствии с п.2.1, договора цена сделки составила 18 514 447 руб. В силу п. 2.2. договора первоначальный взнос 18 000 000 руб. подлежал оплате покупателем в течение пяти дней после заключения договора, 514 447 руб. должны были быть внесены после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора. Платежным поручением от 18.07.2014 года №30 покупатель перечислил продавцу по договору 18 000 000 руб. На основании акта здание санатория передано от продавца к покупателю.

Как следует из платежного поручения №30 от 18.07.2014 года денежные средства учреждению перечислялись на л/с 638.01.005.0 к счету Министерства управления финансами Самарской области, то есть доход от продажи имущества Самарской области поступил не в бюджет Самарской области. Ответчик, в нарушение трудового договора, Устава, норм действующего законодательства не перечислил денежные средства в бюджет Самарской области, а использовал их на иные цели. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 года ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы денежные средства в размере 18 000 000 руб., полученные от реализации указанного объекта недвижимости. Данное решение суда исполнено частично, на сумму 900 000 руб., в остальной части истцом заявлено об отсрочке исполнения решения, которое определением Арбитражного суда Самарской области оставлено без удовлетворения.

Взысканные решением Арбитражного суда Самарской области денежные средства являются убытками истца. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары бывший директор ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» Моргунов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Указанным приговором установлено не только виновное поведение истца, но и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями такого поведения в виде убытков, причиненных истцу в размере 18000000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Моргунова В.Л. в пользу ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» убытки в размере 18 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2019г. исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» к Моргунову Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2019г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, Министерство имущественных отношений Самарской области и Государственное Бюджетное Учреждение Самарской области «Санаторий Поволжье», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, на следующее. Срок исковой давности не является пропущенным. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда и приговором суда общей юрисдикции, а именно то, что установлено виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями такого поведения в виде убытков учреждения, имеют в данном случае преюдициальное значение и не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела. Ответчик, являясь директором учреждения, неэффективно распорядился денежными средствами учреждения, в том числе, часть спорных денежных средств обращена в собственную пользу и пользу третьих лиц. Также кассаторы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 года №342 Моргунов В.Л. состоял в должности директора Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье». В силу Устава ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» трудового договора и дополнительных соглашений к нему являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

18.09.2009 г. за Самарской областью зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью 1814,1 кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес> чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство о регистрации права серия 63-АЛ №337241 взамен свидетельства серия 63-АД № 198441.

Установлено, что 09.09.2013 года право оперативного управления на указанное нежилое здание зарегистрировано за ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о регистрации права оперативного управления и выдано свидетельство о регистрации права серия <данные изъяты> года.

Устав ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье», утвержденный приказом Министерства (п.1.4., п.5.4) предусматривает, что учредителем указанного ГБУ является Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области; имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью Самарской области.

Судом установлено, что 27.05.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ №1076, согласно которому истцу согласовано отчуждение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д.126, рыночной стоимостью 18 514 447 руб. в целях сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, определен порядок оплаты цены договора, определена обязанность покупателю осуществить инвестиции, оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

Таким образом, истцом в соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ согласовано отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления непосредственно с собственником.

02.06.2014     года между ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» (продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д.126 площадью 1814,10 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора цена сделки составила 18 514 447 руб., которая на основании п. 2.2. договора подлежала оплате в следующем порядке: первоначальный взнос 18 000 000 руб. подлежал оплате покупателем в течение пяти дней после заключения договора, взнос в сумме 514 447 руб. должен был быть внесён после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Платежные реквизиты, указанные в договоре, являются реквизитами бюджетного учреждения, платежным поручением от 18.07.2014 года №30 покупатель перечислил продавцу по договору 18 000 000 руб. Нежилое помещение передано по акту от продавца к покупателю, предмет договора купли-продажи принят покупателем без замечаний.

Таким образом, в нарушение ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» №15-ГД от 03.04.2002 года и Закона Самарской области от 11.12.2014 года №125-ГД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» денежные средства от продажи указанного выше недвижимого имущества перечислены истцу на л/с 638.01.005.0 к счету Министерства управления финансами Самарской области, доход от продажи имущества в бюджет Самарской области не поступил.

21.04.2015 года Счетной палатой Самарской области по результатам проведения контрольных мероприятий проверки отдельных финансово-­хозяйственных операций и анализа эффективности деятельности ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» и ГУП Самарской области «Санаторий «Поволжье» в 2011-2013 годах» установлен факт нарушения бюджетного законодательства, выразившийся в том, что доход от продажи имущества Самарской области поступил не в бюджет Самарской области, а в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. По результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Самарской области составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 году, которым с ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Самарской области от 31.05.2016 г. Моргунов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. С учетом применения ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком 2 года. В связи с объявлением амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД Моргунов В.Л. освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Моргунова В.Л. судом установлено, что в нарушение трудового договора, устава, ст. 298 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Моргунов В.Л. решил использовать денежные средства в размере 18 000 000 руб., полученные от продажи нежилого здания, переданного учреждению в оперативное управление, не перечислив указанную сумму по нормативу 100 процентов в бюджет Самарской области. Полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Самарской области, денежные средства незаконно использованы в целях деятельности учреждения и направлены на текущие расходы ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», тем самым в бюджет субъекта Российской Федерации Самарской области они не поступили.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда Самарской области от 31.05.2016 г., а также представленным в материалы дела документам, спорные денежные средства направлены Моргуновым В.Л. на погашение задолженности ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье»: по страховым взносам на страховую часть пенсии, по страховым взносам на накопительную часть пенсии, по страховым взносам от несчастных случаев, страховые взносы в ФФОМС за 2013, 2014 года, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль.

Факт взыскания решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 года с истца в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежной суммы в размере 18 000 000 руб., не является основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, не были обращены ответчиком в свою пользу, а были потрачены на оплату существовавшей задолженности истца и в интересах последнего, что также установлено приговором суда от 31.05.2016 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары 31.05.2016 г. обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в связи с совершением ответчиком должностного преступления не содержит, данным судебным постановлением установлено причинение ущерба бюджету Самарской области, истец потерпевшим по данному уголовному делу не признан.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи имущества Самарской области, потрачены на личные нужды ответчика, чем истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества, закрепленного за ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» на праве оперативного управления, отчуждение которого согласовано Министерством имущественных отношений Самарской области, потрачены директором учреждения в интересах истца, на оплату имеющейся у него задолженности по обязательным платежам и налогам, в связи с чем не являются убытками для ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье».

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в отношении ГБУ СО «Санаторий Поволжье», осуществления ответчиком действий, направленных на причинение убытков истца, у суда не имелось. Доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Факт расходования денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью учреждения, в суде первой инстанции доказан не был.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно отказал ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» в удовлетворении требований о взыскании с Моргунова В.Л. убытков в размере 18 000 000 руб.

Также правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Установлено, что Министерством имущественных отношений Самарской области в адрес директора ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» 11.02.2015 года направлялось письмо №12/1938 с указанием о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации нежилого здания, расположенного по адресу г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.126 (т.1, л.д.131).

Исходя из изложенного, Министерству имущественных отношений Самарской области, как учредителю Государственного бюджетного учреждения и, соответственно, ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье» не позднее 11.02.2015 года стало известно о том, что указанные выше денежные средства от продажи имущества в бюджет Самарской области не поступили. Однако, в суд с настоящим иском учреждение обратилось лишь 10.12.2018 г., то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о причинении ответчиком, как руководителем учреждения, убытков истцу, не влекут отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае вины Моргунова В.Л., являющегося руководителем ГБУ Самарской области «Санатории «Поволжье» в причинении истцу убытков на сумму 18 000 000 руб., не установлено. Выводов о виновности Моргунова В.Л. в причинении истцу ущерба вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2016 г. не содержит. Указанным приговором установлен факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления в бюджет субъекта Российской Федерации Самарской области денежных средств в размере 18 000 000 рублей.

Утверждения в жалобах о том, что ответчиком не доказано, каким образом производилось расходование денежных средств, полученных от продажи имущества, также не могут быть приняты во внимание. Факт расходов в интересах ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» с целью погашения текущих, налоговых платежей, страховых взносов и др. расходов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, достоверность которых не опровергнута.

Приложенные к апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе третьего лица новые доказательства, в том числе отчеты о состоянии лицевых счетов учреждения, трудовой договор от 31.05.2013 года, справки по состоянию на 29.07.2015 г., платежные поручения и иные финансовые документы не были приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с тем, что заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, новые доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие кассаторов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и по доводам кассационной жалобы Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного Бюджетного Учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова