Решение по делу № 11-7529/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-7529/2019 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,
судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года по иску Банк СОЮЗ (АО) к Хромову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хромова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Хромову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2016 года, по состоянию на 28 января 2019 года, в размере 530992 рубля 17 копеек, в том числе: 522760 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 8232 рубля 10 копеек – задолженность по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14509 рублей 92 копейки, также просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ford Mondeo, 2008 года выпуска. В обоснование требований указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Хромова С.С. в пользу Банк СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору от 29 октября 2016 года, по состоянию на 28 января 2019 года, в размере 530992 рубля 17 копеек, в том числе: 522760 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 8232 рубля 10 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14509 рублей 92 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Mondeo, 2008 года выпуска, номер двигателя SЕВА 8D85393, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Хромову С.С., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Хромов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку его действиям, направленным на сохранение договорных отношений сторон и желанию исполнять договорные обязательства.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Хромовым С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 653541 рубль 08 копеек под 32 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 12-13, 15-20). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска. Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 22107 рублей 22 копейки, за исключением первого платежа в размере 11428 рублей 04 копейки и последнего платежа в размере 21507 рублей 47 копеек (л.д. 14).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).

03 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Хромовым С.С. перешли к Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 23-30).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 28 января 2019 года, в размере 530992 рубля 17 копеек, в том числе: 522760 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 8232 рубля 10 копеек – задолженность по уплате процентов (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Хромову С.С., путем продажи с публичных торгов. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

Доводы жалобы Хромова С.С. о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку ее действиям, направленным на сохранение договорных отношений сторон и желанию исполнять договорные обязательства, судебная коллегия находит удовлетворению не подлежащими.

Требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней, с момента его направления 26 октября 2018 года получено Хромовым С.С. 28 ноября 2018 года, оставлено Хромовым С.С. без ответа (л.д. 35, 36).

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 40-42), а также выписки, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 97-99), Хромовым С.С. были пропущены ежемесячные платежи в августе 2018 года и в сентябре 2018 года, что им не отрицается, однако, задолженность по данным платежам им погашена не была, в связи с тем, что банк, поступавшие от ответчика денежные средства в размере, предусмотренном графиком платежей (22110 рублей), направлял в счет погашения возникшей задолженности по процентам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в период с 20 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года, ответчик должен был произвести погашение 8 платежей, в то время как им внесены денежные средства только по 6 платежам.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено, ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, не восстановлены.

Оснований полагать, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что представленный истцом расчет, не содержит информации о произведенном им платежах в феврале и марте 2019 года, поскольку Банк СОЮЗ (АО) предъявлена ко взысканию задолженность, по состоянию на 28 января 2019 года, внесенные Хромовым С.С. платежи после указанной даты, подлежат зачислению, а задолженность уменьшению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из выписки по счету, представленной ответчиком, внесенные Хромовым С.С. денежные средства 21 февраля 2019 года и 03 апреля 2019 года, отражены банком на его счете (л.д. 99).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: