Решение по делу № 33-6969/2021 от 04.06.2021

Судья Наумов Е.В. дело № 33-6969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2021 по иску Пицык Н.Н. к ООО «Сетелем банк» о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль,

по апелляционной жалобе ООО «Сетелем банк»,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г., которым исковые требования Пицык Н.Н. удовлетворены; на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность возвратить Пицыку Н.Н. паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>; с ООО «Сетелем Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «Сетелем банк» Филину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пицык Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пицык Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о возложении обязанности передать ему паспорт транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пицыком Н.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 482340 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, истец передал ответчику паспорт транспортного средства, заложенного автомобиля по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался в банк с просьбой возвратить ему удерживаемый банком паспорт транспортного средства, однако его обращения остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ООО «Сетелем Банк» обязанность возвратить ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия, устанавливающего обязанность заемщика передать на хранение оригинал ПТС на автомобиль, а также указывает на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Пицык Н.Н. полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пицык Н.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № <...> на приобретение автомобиля марки «<.......>». Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки «<.......>».

В соответствии с п. 3.1.3 договора, клиент обязуется в течение 14 дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя в ГИБДД УМВД РФ и предоставить в банк оригинал ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Свобода договора представляет собой ключевой элемент адекватно организованной рыночной экономики, однако такая свобода должна быть ограничена, в частности, в случаях, когда она начинает использоваться в целях ограничения конкуренции, а также тогда, когда монополист навязывает несправедливые условия зависящему от него контрагенту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом № 2300-1

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, установив, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пицык Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Между тем, довод апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» о неверном определении судом размера государственной пошлины, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Поскольку исковые требования Пицыка Н.Н. заявлены в рамках Закона о защите прав потребителя, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Поэтому взысканию с ответчика ООО «Сетелем Банк» подлежала сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 300 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета, уменьшить ее размер с 6000 руб. до 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: