Решение по делу № 10-1828/2022 от 10.03.2022

Дело № 10-1828/2022 судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Андрашовой Е.М.,

осужденного Валиева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова А.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО15 и его представителя ФИО16 осужденного Валиева М.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, которым

ВАЛИЕВ Мавлетьян Айсуакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Поспеловой З.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, выступления осужденного Валиева М.А. и адвоката Андрашовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Валиев М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 30 июля 2021 года в Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов А.А., не соглашаясь с судебным актом, обращает внимание на нарушение судом положений ст. 304 УПК РФ, ввиду отсутствия во водной части приговора указания на участие государственного обвинителя Саткинского городского прокурора Калита М.А. Отмечает, что суд первой инстанции дал неполную оценку сведениям, характеризующим личность осужденного, и назначил Валиеву М.А. чрезмерно мягкое наказание. Считает, что указание в приговоре на мнение потерпевшего относительно назначения виновному наказания является незаконным. Полагает недопустимой неопределенность в принятом судом решении относительно исковых требований потерпевшего. Просит приговор отменить.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 находят приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Перечисляя телесные повреждения, причиненные ФИО17, обращают внимание, что, не смотря на оказанную медицинскую помощь, потерпевший до настоящего время передвигается при помощи костылей, лишен возможности обеспечивать семью, что приносит ему физические и нравственные страдания, которые несоизмеримы с размером взысканных с осужденного денежных средств в сумме 500 000 рублей. Считают, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, с осужденного необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и назначить максимальное наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев М.А., не оспаривая своей виновности в содеянном, и, соглашаясь с видом и размером основного наказания, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним. Отмечает, что на момент вынесения приговора ему исполнилось 60 лет, на протяжении которых он работал водителем транспортных средств, и этот вид деятельности являлся его единственным источником получения дохода. Обращает внимание, что ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, и при отсутствии дохода по профессии водителя не сможет исполнить обязательства по компенсации морального вреда и выплате материального ущерба потерпевшему. Считает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должным образом не учтено, что преступление, совершенное им, является неосторожным. Настаивает, что суд незаконно учел мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на назначении строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и оставить без рассмотрения требования о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Валиева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого Валиева М.А. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении Валиев М.А. признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания Валиева М.А., данные им на стадии предварительного расследования, в них тот сообщил, что 30 июля 2021 года на автомобиле, которым он управлял, лопнула шина колеса по причине изношенности, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Потерпевший №1 Бригада прибывшей на место скорой помощи увезла пострадавшего в больницу.

Выводы суда о виновности Валиева М.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 июля 2021 года он за рулем мотоцикла перемещался в направлении г. Сатка, когда движущийся по встречной полосе автомобиль марки «Ровер» оказался на его полосе движения, где произошло столкновение, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Валиев М.А. на месте происшествия никакой помощи ему не оказывал, после ДТП с ним не связывался, а на предложение жены решить вопрос о возмещении причиненного ему вреда, ответил, что не считает себя виноватым; свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших каждый в своей части, что они на своем автомобиле перемещались по той же полосе движения, что и Потерпевший №1, и были очевидцами того, как осужденный, управляя автомобилем «Ровер», выехал со своей полосы движения на их полосу, где совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял потерпевший; ФИО7, утверждавшей, что она находилась в салоне автомобиля под управлением Валиева М.А., когда на ул. Ленина в с. Айлино их автомобиль занесло на проезжей части, после чего произошло столкновение с мотоциклом. После ДТП их автомобиль остался стоять на встречной полосе, мотоциклиста она увидела лежавшим на дороге.

Кроме этого, вина Валиева М.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: справкой о поступлении 30 июля 2021 года в 18 часов 50 минут в приемное отделение № 1 ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» Потерпевший №1 с телесными повреждениями; протоколом от 30 июля 2021 года осмотра места столкновения автомобиля марки «Ровер 416» с мотоциклом марки «SUZUKI DESPERADO», в ходе которого транспортные средства изъяты; протоколом от 28 сентября 2021 года с автомобиля марки «Ровер 416» изъято заднее правое колесо, осмотренное в тот же день протоколом осмотра, оно согласно заключению эксперта находится в технически неисправном состоянии, по причине усиленного неравномерного износа протектора беговой дорожки шины и наличия на нем сквозного повреждения. Усиленный неравномерный износ рисунка протектора беговой дорожки шины был образован в результате длительной эксплуатации колеса до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксплуатация шины колеса с указанным усиленным неравномерным износом рисунка протектора, при котором установлено появление двух индикаторов износа в каждом из двух сечений, а также имеющей внешние повреждения, обнажающие корд, запрещена согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанного в Правилах дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № 1098 от 19 октября 2021 года следует, что водитель автомобиля «РОВЕР 416» должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при этом причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явились действия этого же водителя, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты> являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Совокупность перечисленных выше, а также иных изложенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судом первой инстанции.

    Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, с которыми образуют единую картину содеянного.

Оснований, по которым свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Валиева М.А. к уголовной ответственности, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, исследованное судом первой инстанции, оценено с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обосновано, признана судом достаточной для разрешения дела.

    Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Валиева М.А. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, необходимые для квалификации действий Валиева М.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и Валиев М.А. обоснованно признан виновным в указанном преступлении.

Решая вопрос о назначении Валиеву М.А. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность Валиева М.А., наряду со сведениями о его возрасте, состоянии здоровья и материальном положении.

Судом первой инстанции, обоснованно не приняты в качестве явки с повинной объяснения Валиева М.А., данное решение мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Не является таковым и представленные стороной защиты сведения о выплате потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виде назначенного Валиеву М.А. основного наказания и необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С этими выводами апелляционная инстанция соглашается, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ Валиеву М.А. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплено в ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ, поэтому обязательного указания об этом в приговоре не требуется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку Валиевым М.А. совершено преступление небольшой тяжести. Положения ст. 73 УК РФ к избранному судом виду наказания не применяются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении Валиеву М.А. наказания.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно учел мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица, придав тем самым данному обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит как требованиям ст. 60 УК РФ, так и положениям ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания на учет мнения потерпевшего о строгом наказании виновного лица, в связи с чем осужденному надлежит смягчить назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции постановил взыскать с Валиева М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и возмещения материального ущерба 44171 рубля 51 копейку, одновременно с этим, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение суда противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и требованиям закона, согласно которым судебный акт должен быть ясным, понятным и не вызывать сомнений при его исполнении, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение путем выделения соответствующих материалов, касающихся гражданского иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренных главой 3 ГПК РФ.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска и направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о несоразмерности суммы денежных средств, взысканных судом в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 виновными действиями Валиева М.А., равно как и доводы осужденного, который, напротив, считает ее завышенной, подлежат проверке при новом рассмотрении гражданского иска.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Калита М.А., который 12 января 2022 года заменен государственным обвинителем Кравцовым А.А. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии государственного обвинителя Калита М.А., что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года в отношении Валиева Мавлетьяна Айсуаковича в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- дополнить вводную часть указанием на участие государственного обвинителя Калита М.А.;

- исключить указание при назначении наказания на учет мнения потерпевшего и смягчить назначенное основное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова А.А., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, осужденного Валиева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий