cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1271/2022 от 13.05.2022

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1271

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Мингазова М.М., его защитника адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Балдина С.Г., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, по которому

Мингазов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2015 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4-м годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 7 августа 2020 года;

- 3 февраля 2022 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Козловского районного суда Чувасшкой Республики от 3 февраля 2022 года, окончательное наказание Мингазову М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Мингазовым М.М. по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 18 по 20 февраля 2022 года, а также время нахождения его под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мингазова М.М. процессуальные издержки в размере 6526 рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Мингазова М.М. и адвоката Пилипенко К.Н., поддержавшей доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мингазов М.М. осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 57000 рублей.

Преступление совершено в начале 23 часа 14 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мингазов М.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный изложил просьбу об изменении приговора в виду несправедливости назначенного ему наказания.

Мингазов М.М. приводит доводы о том, что вину он признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит снизить назначенный ему срок наказания.

Адвокат Балдин С.Г. в апелляционной жалобе изложил просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что Мингазов М.М. совершил преступление средней степени тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.

Просит снизить назначенный Мингазову М.М. срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. изложил просьбу об изменении приговора.

Указывает, что по настоящему уголовному делу Мингазов М.М. задержан 18 января 2022 года и 20 января 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года Мингазов М.М. не задерживался.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 6 апреля 2022 года, в срок отбывания наказания, суд ошибочно зачел время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в период с 18 по 20 февраля 2022 года, а также время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом, в срок отбывания наказания дважды зачтено отбытое Мингазовым М.М. наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года, как время нахождения его под стражей и в качестве отбытого наказания по предыдущему приговору, что уголовным законом не допускается.

Просит приговор изменить, и в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 18 января по 20 января 2022 года, а также время содержания его под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мингазова М.М. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, на стадии расследования дела, Мингазов М.М. не отрицал, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, похитил из кармана его куртки 57000 рублей, которые израсходовал на свои нужды. Позже, возместил потерпевшему 3000 рублей.

В явке с повинной Мингазов В.В. пояснил, что похитил у Потерпевший №1 57000 рублей.

Кроме того, виновность Мингазова М.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и других, письменными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.12.20221 года обнаружил пропажу 57000 рублей. Предположил, что их мог похитить Мингазов М.М. В ходе разговора 7 января, Мингазов М.М. признался, что деньги похитил именно он. Спустя несколько дней Мингазов М.М. вернул ему 3000 рублей. Причиненный преступными действиями Мингазова М.М. ущерб является для него значительным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мингазова М.М. в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Балдина С.Г. о несправедливости назначенного наказания, наказание Мингазову М.М. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что указаны ими в апелляционных жалобах.

При назначении наказания, суд не оставил без внимания его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и частичное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом, суд обоснованно не оставил без внимания и наличие в действиях Мингазова М.М. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Суд апелляционной считает, что назначенное Мингазову М.М. наказание, как по настоящему приговору, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его снижения, не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований закона неправильно произвел зачет времени содержания Мингазова М.М. под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания.

Так, в срок отбывания наказания суд зачел отбытое Мингазовым М.М. наказание по приговору суда от 3 февраля 2022 года, за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

Кроме того, ссылаясь на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы суд зачел время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.91 УПК РФ (с 18 по 20 февраля 2022 года), а также время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Тем самым суд первой инстанции в срок отбывания наказания дважды зачел период нахождения Мингазова М.М. под стражей с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

По уголовному делу, которым Мингазов М.М. был признан виновным и осужден приговором от 3 февраля 2022 года, он в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, а был взят под стражу после провозглашения приговора - 3 февраля 2022 года.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, Мингазов М.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан не 18 февраля 2022 года, как указал суд первой инстанции, а 18 января 2022 года (л.д.54), а уже 20 января 2022 года он был взят под стражу (л.д.75).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод суда о зачете отбытого Мингазовым М.М. наказания оп приговору Козловского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания считает необходимым зачесть время нахождения Мингазова М.М. под стражей в период с 18 января по 2 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мингазова М.М. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Мингазова Марата Махмутовича изменить, исключить из приговора вывод суда о зачете отбытого Мингазовым М.М. наказания по приговору Козловского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года, за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Мингазова М.М. под стражей в период с 18 января 2022 года по 2 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Балдина С.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы и представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1271

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Мингазова М.М., его защитника адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Балдина С.Г., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, по которому

Мингазов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2015 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4-м годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 7 августа 2020 года;

- 3 февраля 2022 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Козловского районного суда Чувасшкой Республики от 3 февраля 2022 года, окончательное наказание Мингазову М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Мингазовым М.М. по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 18 по 20 февраля 2022 года, а также время нахождения его под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мингазова М.М. процессуальные издержки в размере 6526 рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Мингазова М.М. и адвоката Пилипенко К.Н., поддержавшей доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мингазов М.М. осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 57000 рублей.

Преступление совершено в начале 23 часа 14 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мингазов М.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный изложил просьбу об изменении приговора в виду несправедливости назначенного ему наказания.

Мингазов М.М. приводит доводы о том, что вину он признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит снизить назначенный ему срок наказания.

Адвокат Балдин С.Г. в апелляционной жалобе изложил просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что Мингазов М.М. совершил преступление средней степени тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.

Просит снизить назначенный Мингазову М.М. срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. изложил просьбу об изменении приговора.

Указывает, что по настоящему уголовному делу Мингазов М.М. задержан 18 января 2022 года и 20 января 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года Мингазов М.М. не задерживался.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 6 апреля 2022 года, в срок отбывания наказания, суд ошибочно зачел время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в период с 18 по 20 февраля 2022 года, а также время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом, в срок отбывания наказания дважды зачтено отбытое Мингазовым М.М. наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года, как время нахождения его под стражей и в качестве отбытого наказания по предыдущему приговору, что уголовным законом не допускается.

Просит приговор изменить, и в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 18 января по 20 января 2022 года, а также время содержания его под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мингазова М.М. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, на стадии расследования дела, Мингазов М.М. не отрицал, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, похитил из кармана его куртки 57000 рублей, которые израсходовал на свои нужды. Позже, возместил потерпевшему 3000 рублей.

В явке с повинной Мингазов В.В. пояснил, что похитил у Потерпевший №1 57000 рублей.

Кроме того, виновность Мингазова М.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и других, письменными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.12.20221 года обнаружил пропажу 57000 рублей. Предположил, что их мог похитить Мингазов М.М. В ходе разговора 7 января, Мингазов М.М. признался, что деньги похитил именно он. Спустя несколько дней Мингазов М.М. вернул ему 3000 рублей. Причиненный преступными действиями Мингазова М.М. ущерб является для него значительным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мингазова М.М. в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Балдина С.Г. о несправедливости назначенного наказания, наказание Мингазову М.М. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что указаны ими в апелляционных жалобах.

При назначении наказания, суд не оставил без внимания его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и частичное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом, суд обоснованно не оставил без внимания и наличие в действиях Мингазова М.М. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Суд апелляционной считает, что назначенное Мингазову М.М. наказание, как по настоящему приговору, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его снижения, не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований закона неправильно произвел зачет времени содержания Мингазова М.М. под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания.

Так, в срок отбывания наказания суд зачел отбытое Мингазовым М.М. наказание по приговору суда от 3 февраля 2022 года, за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

Кроме того, ссылаясь на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы суд зачел время задержания Мингазова М.М. в порядке ст.91 УПК РФ (с 18 по 20 февраля 2022 года), а также время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Тем самым суд первой инстанции в срок отбывания наказания дважды зачел период нахождения Мингазова М.М. под стражей с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

По уголовному делу, которым Мингазов М.М. был признан виновным и осужден приговором от 3 февраля 2022 года, он в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, а был взят под стражу после провозглашения приговора - 3 февраля 2022 года.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, Мингазов М.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан не 18 февраля 2022 года, как указал суд первой инстанции, а 18 января 2022 года (л.д.54), а уже 20 января 2022 года он был взят под стражу (л.д.75).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод суда о зачете отбытого Мингазовым М.М. наказания оп приговору Козловского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания считает необходимым зачесть время нахождения Мингазова М.М. под стражей в период с 18 января по 2 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мингазова М.М. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Мингазова Марата Махмутовича изменить, исключить из приговора вывод суда о зачете отбытого Мингазовым М.М. наказания по приговору Козловского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года, за период с 3 февраля по 5 апреля 2022 года

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Мингазова М.М. под стражей в период с 18 января 2022 года по 2 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Балдина С.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы и представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

22-1271/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Кузьмин Дмитрий Анатольевич
Другие
Балдин Сергей Георгиевич
Мингазов Марат Махмутович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Сумин О.С.
Статьи

158

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее