Решение по делу № 33-4000/2023 от 21.08.2023

Дело №33-4000/2023 год                                            Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-404/2023 (1 инст.)                                       Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-005710-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.            

при помощнике судьи Джафаровой В.В.                                                           

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза страховщиков на решение Ленинского районного суда **** от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Крылова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) (ИНН: ****) в пользу Крылова А. П. (паспорт гражданина РФ ****) компенсационную выплату в размере 85600 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 42800,00 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00 руб., в возврат государственной пошлины 3357,00 руб.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) (ИНН: ****) в пользу Крылова А. П. (паспорт гражданина РФ ****) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы- 85600,00 руб., начиная с **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360000,00 руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Крылова А.П.- А. А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Сидорову К.О. Виновником был признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

**** между ним и Сидоровым К.О. был заключен договор уступки права требования по указанному событию.

**** он обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», однако убыток урегулирован не был. Ранее Сидоров К.О. обращался в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако убыток также урегулирован не был.      

**** он направил в РСА претензию, однако убыток в претензионном порядке урегулирован также не был.

По заключению независимого специалиста размер ущерба составил 80500 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в сумме 85600 руб., неустойку в размере 193456 руб., неустойку в сумме 856 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3357 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От представителя истца А. А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчиков- АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Природин О.Г., Сидоров О.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус Ковровского нотариального округа Крючкова И.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

РСА принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что истец не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, в связи с чем требования истца об осуществлении компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от компенсационной выплаты, то они также удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции истец Крылов А.П., представитель ответчиков- АО «АльфаСтрахование», РСА, третьи лица- Природин О.Г., Сидоров О.А., нотариус Ковровского нотариального округа Крючкова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель РСА и нотариус Ковровского нотариального округа Крючкова И.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От других участников процесса заявлений об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Сидорову К.О.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Природин О.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно экспертному заключению **** от ****, выполненному ИП ****, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляют 80523 руб. 50 коп.

Копию указанного экспертного заключения представитель потерпевшего направлял в адрес ответчиков ****, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что Сидоров К.О. в лице доверенного представителя А. А.Н., **** обратился в суд с иском Профессиональному объединению страховщиков «РСА», АО «АльфаСтрахование», Природину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от **** исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что истец Сидоров К.О. умер до обращения в суд с указанным иском (л.д.80-81).

Действительно, судом установлено, что собственник поврежденного транспортного средства Сидоров К.О. умер ****, что подтверждается записью акта о смерти **** (л.д.124).

Ранее в судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н. пояснил суду, что он действительно в интересах Сидорова К.О. обращался в суд с иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, однако на дату обращения в суд он не располагал информацией о смерти Сидорова К.О., поскольку доверенность ему была выдана **** сроком на три года.

Судом также установлено, что **** между истцом и Сидоровым К.О. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Крылов А.П. принял право требования касательно повреждений принадлежащего Сидорову К.О. автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в ДТП от **** (л.д.5).

Приказом Банка России от **** у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что **** истец Крылов А.П. в лице доверенного представителя А. А.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», которое определено РСА в качестве страховой компании по **** осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА.

**** АО «АльфаСтрахование», действующим в интересах РСА, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, **** был организован повторный осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что о датах проведения осмотра представитель истца был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра.

Установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, на осмотр представлено не было.

По информации УМВД России по **** транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, было продано Сидоровым К.О. по договору купли-продажи от ****, то есть до обращения истца к ответчикам с заявлением о компенсационной выплате (л.д.148).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика РСА судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта **** от **** ИП **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП ****, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, с округлением до сотен рублей, составляет 85500,00 руб., без учета износа составляет- 130600,00 руб. (л.д.180-197).

Стороны не оспаривали указанное заключение, в связи с чем, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела также следует, что письмами от **** и от **** АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что им представлен не полный пакет документов.

**** Крылов А.П. обратился в РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») с заявлением (досудебным обращением) о компенсационной выплате.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от **** истцу отказано в удовлетворении досудебного обращения.

Отказывая истцу в компенсационной выплате в ответе от ****, ответчик указал на то, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи, с чем не представляется возможным исполнить обязательства по расчету стоимости ущерба.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в договоре уступки права (требования) отсутствует дата его заключения.

Между тем, суд счел отказ в выплате истцу компенсационной выплаты необоснованным, исходя из следующего.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда оссийской ФедерацииРоссийской Федерации разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из вышеуказанной нормы материального права, а также разъяснений следует, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Договор цессии (уступки прав требований) от ****, заключенный между Сидоровым К.О. и Крыловым А.П.,в установленном законом порядке не был признан недействительным, не прекращен и не изменен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в приложении к заявлению истца от **** указан необходимый перечень документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, представленный представителю РСА.

Доводы ответчика об обратном суд счел несостоятельными.

В силу того, что РСА, как обязанная организация при отзыве у страховой компании лицензии производит компенсационную выплату потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что Крылов А.П., как лицо, к которому перешли права выгодоприобретателя по договору уступки прав требований, имеет право на получение компенсационной выплаты.

Ссылка представителя ответчика на положение части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не противоречит тому, что договор уступки права требования допускает право на получение выгодоприобретателем компенсационной выплаты с РСА.

Так, положением части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

В данной части статьи законодателем предусмотрен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Тогда как в настоящем гражданском деле требования к РСА заявлены именно выгодоприобретателем- Крыловым А.П., поэтому положение части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не применимы судом при разрешении спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85600 руб.

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» отказал, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты ****. Таким образом, ответчик должен был произвести истцу компенсационную выплату не позднее ****.

Между тем, в установленные законом сроки, обязательства перед истцом исполнены не были.

Истец просил взыскать неустойку за период с **** по **** в сумме 193456 руб.

Представителем ответчика- РСА заявлено ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая приведенные положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в частности не представление потерпевшим на осмотр транспортного средства, суд счел возможным снизить сумму неустойки за период с **** по **** (день вынесения решения) до 40000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному со стороны ответчика РСА обязательству.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, из расчета 1% х количество дней просрочки, но не более общей суммы неустойки 400000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, и разъяснения по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 85600 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** (дня, следующего после вынесения судом решения) по 856 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. - 40000 руб.=360000 руб.).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, таким образом, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42800 руб. (85600,00 руб. /2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела также следует, что потерпевший обратился к ИП **** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена копия квитанции на сумму 10000 руб., подлинник которой был направлен истцом в адрес ответчика, что следует из материалов выплатного дела (л.д.98 оборот).

Учитывая положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в абз.2 п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскать расходы по оценке в качестве судебных расходов в указанном истцом размере, поскольку представленное заключение являлось доказательством в обоснование исковых требований.

Также обоснованно в пользу истца с ответчика РСА взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3357 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 П.Н. Никулин

Судьи                                                                                              С.М. Сергеева

                                                                                                     К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Судья                                                                                                С.М. Сергеева