Решение по делу № 33-7143/2020 от 06.11.2020

Стр.№ 044г, г/п 00 руб.

Судья: Сафонов Р.С. Дело № 33-7143/2020 9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1062/2020 по иску Вольского <данные изъяты> к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения

по частной жалобе Вольского <данные изъяты> на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Вольский В. Е. обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа от 21 января 2020 г. №-лс об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вольского В.Е. к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения отказано.

    На указанное решение 27 августа 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Вольского В.Е., которая определением судьи от 31 августа 2020 г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе, поданной Вольским В.Е., содержится просьба об отмене определения судьи и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 г. не отражена дата изготовления решения суда в окончательной форме, при этом само решение подписано судьей 27 июля 2020 г. В судебном заседании 17 июля 2020 г., огласив резолютивную часть решения, суд указал, что мотивированное решение суда будет изготовлено 27 июля 2020 г. При таких обстоятельствах он не был осведомлен о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а соответственно, о дате с которой исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в нужный срок. Отмечает, что срок пропущен им на три дня, что не позволяет говорить о злоупотреблении им своими правами, поэтому просит признать пропуск подачи апелляционной жалобы уважительным. Кроме того, до получения копии мотивированного решения суда он не имел возможности определить свою позицию в отношении принятого решения суда и привести мотивы в обоснование своего несогласия с решением суда, а соответственно оформить жалобу с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области Васильев С.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что после разбирательства дела по существу 17 июля 2020 г. судом была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 г.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 24 августа 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 17 июля 2020 г. была подана 27 августа 2020 г., что истцом не оспаривается, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении срока обжалования в указанной апелляционной жалобе не содержалось.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 г., поступившей 27 августа 2020 г.

Доводы жалобы о том, что решение суда изготовлено 27 июля 2020 г., отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2020 г. и резолютивной части решения суда от 17 июля 2020 г. срок изготовления мотивированного решения суда 24 июля 2020 г., аналогичная отметка стоит и в справочном листе гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 17 июля 2020 г. судом была объявлена дата изготовления мотивированного решения суда 27 июля 2020 г. опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судом объявлен срок изготовления мотивированного решения 24 июля 2020г. Также, в соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Диск с аудиопротоколом приобщен к протоколу судебного заседания, на диске содержатся разъяснения судьи о том, что мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2020 г. <данные изъяты>

Кроме того, 28 июля 2020 г. Вольский В. Е. знакомился с материалами дела, в том числе с резолютивной частью решения суда, в которой указана дата изготовления мотивированного решения суда - 24 июля 2020 г., что подтверждается отметкой в его заявлении об ознакомлении с делом.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что копия решения суда от 17 июля 2020 г. заверена судьей 27 июля 2020 г. не означает, что решение суда было изготовлено в указанную дату.

Требования, предъявляемые к копиям судебных актов, выдаваемых районными (городскими судами) закреплены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда (пункт 14.5 Инструкции).

При этом форма №67 штамп «Копия верна» содержит такой реквизит как дата, т.е. дата изготовления и заверения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Вольского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара