Решение по делу № 1-437/2021 от 01.12.2021

Дело № 1–437/2021

11RS0004-01-2021-003521-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 15 декабря 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., потерпевшего Старцева Н.А., подсудимой Морозовой А.А., защитника–адвоката Умеренковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой А.А., **.**.** года рождения, уроженки **********, **********, **********, со **********, не **********, ********** **.**.** г.р., **********, зарегистрированной и проживающей по адресу Республика Коми, **********, **********, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Морозова А.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с 08 часов 57 мин. до 09 часов 09 мин. Морозова А.А., находясь по адресу: Республика Коми, **********, обнаружила банковскую карту, не представляющую материальной ценности, но представляющую доступ к банковскому счету С.Н.А., открытому в ПАО «**********», и возможность оплаты покупок в торговых организациях, без ввода пин-кода доступа к карте, со встроенным модулем бесконтактной оплаты, после чего по возникшему умыслу на кражу с банковского счета денежных средств, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий через POS-терминал, с использованием указанной банковской карты совершила **.**.** оплату товаров в магазине «**********» по адресу Республика Коми, ********** 09 час. 09 мин. на сумму 600,89 и 29,98 рублей, всего на сумму 630, 87 рублей, в магазине «**********» по адресу Республика Коми, ********** в 09 час. 12 мин. на сумму 119, 90 рублей, после чего продолжая свои преступные действия в кафетерии «**********» в ТЦ «**********» по адресу Республика Коми, ********** 10 час. 46 мин. на сумму 299 рублей.

В результате совершения указанных покупок и оплаты их банковской картой, эмитированной ПАО «**********» на имя С.Н.А., с его банковского счета №..., открытого в Коми отделении №... ПАО «**********» по адресу Республика Коми **********, без его ведома и согласия были списаны денежные средства на общую сумму в размере 1049, 77 рублей, приобретенным товаром Морозова А.А. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, **.**.** Морозова А.А. в период с 08 часов 57 мин. до 10 часов 50 мин., находясь в **********, Республики Коми, действуя умышленно, с единым продолжаемым преступным умыслом на кражу с банковского счета денежных средств, тайно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «**********» на имя С.Н.А. денежные средства на общую сумму в размере 1049, 77 рублей, причинив С.Н.А. ущерб в указанном размере.

Подсудимая Морозова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая и ее защитник ходатайствовали об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой А.А. следует, что **.**.** утром она отвела сына в детский садик, вместе с ней была К.Т.В. Около 9 часов по **********, проходя возле центрального офиса **********, на тротуаре, обнаружила банковскую карту ПАО **********, принадлежащую С.Н.А. С. Взяв данную карту, обнаружила, что на ней имеется функция wi-fi для оплаты товара без ввода пин-кода. Карту положила в карман куртки, решив, что со своего телефона дома, через «********** онлайн» сделает перевод 10 копеек на счет данной карты и при этом напишет сообщение владельцу о том, что нашла утерянную карту. Когда с Кононовой шли дальше в сторону дома, у нее возникла мысль, воспользоваться денежными средствами с данной карты для оплаты покупки спиртного в магазине. По дороге они зашли в магазин «**********» по **********, где она приобрела одну бутылку водки, одну бутылку пива, два пакетика корма для кошки, две пачки сигарет. За товар расплатилась найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. После чего вместе с К. зашла в магазин «**********» по **********, где приобрела коробочку конфет и одну бутылку пива 1,5 литров, расплатившись за товар той же картой. После этого со всем приобретенным товаром пришли к ней домой и стали употреблять приобретенное, в том числе спиртное. После 10 часов, ушла в кафе «**********», где приобрела одну порцию роллов на сумму 299 рублей, расплатившись на кассе найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Дома, со своего телефона через ********** онлайн, зашла в личный кабинет и произвела два перевода суммами по 10 копеек на счет найденной карты на имя «С.Н.А. С..». При этом в сообщении к переводу написала, что нашла карту, указала свой номер телефона. Через 20-30 минут ей перезвонила девочка, не представилась, сказала, что ей нужно забрать данную карту, на что она ответила, что карту вернет только С.Н.А. и на этом разговор прекратили. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. /л.д. 19-21, 102-104/ Дополнительно пояснила, что когда она разговаривала по телефону с дочерью Х (К.) А. по факту переведенных 10 копеек на счет С.Н.А., разговор услышал сосед по имени Кирилл, который сказал, что знает С.Н.А.. Вечером того же дня, после полиции, у Кирилла взяли номер телефона С.Н.А., с которым созвонившись на следующий день, вернула деньги. /л.д.102-104, л.д. 132-135/.

Кроме показаний подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой ее вина в совершении преступления, установлена следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевший С.Н.А. не отрицал факт утери банковской карты и списания с нее денежных средств. Указав, при этом, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Н.А. следует, что **.**.** он дал свою банковскую карту Г.О.Ю. Утром следующего дня в районе 10 часов ему пришло смс-сообщение от Г., в котором она указала, что утеряла банковскую карту. В приложении «********** онлайн» обнаружил, что **.**.** произошли оплаты товара на суммы 600,89 и 29,98 рублей в магазине «**********», на сумму 119,90 рублей в магазине **********, на сумму 299 рублей в кофейне, всего на общую сумму 1049, 77 рублей. При этом никому разрешения совершать данные покупки не давал, они были совершены без его ведома. Также ему приходило смс-сообщение с перево********** копеек, без какого-либо текста, но от кого именно не помнит. Банковская карта привязана к старому номеру телефона, который давно не активен и сообщения с уведомлениями могли приходить на него. В настоящее время денежные средства ему возвращены женщиной по имени А., претензий к ней не имеет, ущерб полностью погашен. /л.д. 35-36/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В. следует, что **.**.** около 09-00 часов она вместе с Морозовой А.А. проходила по **********, где между магазином «**********» и центральным офисом **********, Морозова А.А. подняла с земли банковскую карту. Они с Морозовой зашли в магазин «**********», она осталась при входе магазина, а Морозова приобрела спиртного и сигареты, чем расплачивалась за покупки, не видела. После зашли с Морозовой в магазин «**********» по **********, где покупки также делала Морозова. Пришли в квартиру Морозовой, где она увидела, что та принесла из магазина бутылку водки, пачку сигарет, бутылку пива. О том, на какие деньги приобретен товар, не спрашивала. Через некоторое время Морозова вновь ушла в магазин и вернулась с роллами. Когда дома распивали спиртное, в своем телефоне Морозова дала объявление, что найдена карта, указала свой телефон для контакта. /л.д.12-14/. Дополнительно пояснила, что после того, как с Морозовой нашли банковскую карту и потом распивали спиртные напитки, встретили соседа по имени К., которому Морозова рассказала о том, что нашла карту на имя С.Н.А. и спросила не знает ли он такого. К. сказал, что знает и дал номер его телефона, но сразу звонить они не стали. Знает, что после того, как побывали в полиции Морозова созванивалась со С.Н.А. и говорила, что потратила денежные средства с карты. /л.д.99-101/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.Ю. следует, что С.Н.А. ее друг. **.**.**г. он предложил ей свою карту, чтобы она утром зашла в магазин. **.**.** в 8-30 часов она пошла в школу, по пути зашла в магазин и приобрела себе шоколадку при помощи карты С.Н.А. Карту убрала в карман куртки, по пути доставала телефон из кармана и могла выронить карту. Уже в школе заметила, что карты нет. Написала С.Н.А., что потеряла карту, от него получила сообщение о том, что были списаны денежные средства. В детском доме она рассказала социальному педагогу о том, что потеряла чужую банковскую карту. Уже позже от А.К.О. узнала, что карта находится у женщины, которая знакома ее подруге, К. скинула ей ссылку «вконтакте» на свою подругу, а та в свою очередь написала номер женщины, у которой находилась банковская карта. Она сама позвонила женщине, которая в ходе разговора сообщила, что может подойти к дому у ТЦ **********. Когда она подошла и позвонила женщине, та сказала, что отдаст карту только владельцу, а ей отдавать не будет. /л.д. 85-88/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.О. следует, что **.**.** от знакомой узнала, что у какой-то девушки или женщины находится банковская карта С.Н.А. Она написала об этом Г. и скинула ссылку «**********» К.А., чтобы она связалась с ней по поводу карты. / л.д. 91-94/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.В. следует, что он работает в должности директора детского **********, воспитанницей которого является Г.О.Ю. **.**.** от социального педагога П.Ю.С. узнал о том, что Г. потеряла чужую банковскую карту, с которой в последующем стали происходить списания денежных средств. /л.д. 80-81/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.С. следует, что она работает в должности социального педагога в детском **********, Г.О.Ю. рассказала ей о том, что потеряла чужую банковскую карту, с которой в последующем стали происходить списания. Карта принадлежала С.Н.А. / л.д. 95-96/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что Морозова А.А. является ее мамой, которая проживает от нее отдельно. Одну карту она открыла на свое имя для мамы, чтобы она могла ей управлять через мобильное приложение. **.**.** в дневное время ей пришли уведомления о том, что были осуществлены два перевода на карту С.Н.А. по 10 копеек. Она позвонила маме, и та ей пояснила, что нашла на улице банковскую карту и отправила сообщение с денежным переводом, чтобы ей перезвонили. Она решила через знакомую девушку А.В. найти С.Н.А.. Через А.В. с ней связалась девочка по имени О., которой она скинула номер телефона мамы. /л.д. 97-98/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.К.А. следует, что **.**.** встретил в общей кухне соседку по имени А., которая с кем-то разговаривала по телефону. В ходе разговора услышал знакомую фамилию С.Н.А., что-то про банковскую карту. Она спросила номер С.Н.А., на тот момент сказал, что номера не знает. Потом списался с С.Н.А., после чего дал его номер А.. /л.д. 121-122/.

Кроме того вина Морозовой А.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-из сообщения в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** следует, что с банковской картой С.Н.А. были списаны денежные средства. / т. 1 л.д. 4/;

-согласно протоколу принятия устного заявления С.Н.А. просит провести проверку по факту списаний с его банковской карты ПАО «**********» денежных средств на сумму более 1 тысячи рублей. /л.д.6/;

-в протоколе явки с повинной Морозова А.А. сообщила, что **.**.** нашла банковскую карту, с ее помощью в различных магазинах приобрела продукты на сумму 1100 рублей. /л.д.9/;

-согласно протоколу выемки Морозова А.А. выдала банковскую карту ********** ПАО «**********». /л.д.23, фототаблица л.д. 24/; которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов. /л.д. 25, фототаблица л.д. 26/;

-согласно протоколу выемки С.Н.А. выдал мобильный телефон. /л.д. 44-46, фототаблица л.д. 47/, который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов, установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», а также движение денежных средств по счету. / л.д.48-50, фототаблица л.д. 51-53/;

-согласно протоколу проверки показаний на месте Морозова А.А. указала при каких обстоятельствах она нашла банковскую карту и указала места приобретения товаров с ее помощью. /л.д. 56-58, фототаблица л.д. 59-61/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения магазина «**********» по адресу **********, установлено наличие POS-терминала. /л.д. 65-68, фототаблица л.д.69/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения магазина «**********» по адресу **********, установлено наличие POS-терминала. /л.д.70-73, фототаблица л.д.74/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения кафе «**********» по адресу **********, установлено наличие POS-терминала. /л.д.75-78, фототаблица л.д.79/;

-согласно сведениям ПАО ********** на имя С.Н.А. открыт, в том числе платежный счет №..../ л.д.106-107/, согласно выписке по данному счету установлено списание **.**.** денежных средств в суммах 29,98, 600,89 и 299 рублей. А также установлен факт двух переводов по 10 копеек. /л.д. 109-113/, в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра банковской выписки по счетам Морозовой А.А. и С.Н.А. / л.д. 114-116, фототаблица л.д.117-119/;

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимую.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Морозовой А.А. в совершении **.**.** хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего С.Н.А. при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая Морозова А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, дав в ходе предварительного расследования изобличающие себя показания о том, что действительно при помощи найденной банковской карты потерпевшего С.Н.А. осуществила покупку товаров в различных магазинах на общую сумму 1049,77 рублей.

При этом показания Морозовой А.А. не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. А именно показаниями потерпевшего об обстоятельствах пропажи его банковской карты и последующего списания с нее денежных средств, показаниями свидетелей К.Т.В., явившейся непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимой, свидетеля Г.О.Ю., сведениями по движению денежных средств со счета потерпевшего, согласно которым со счета его банковской карты **.**.** действительно было произведено списание денежных средств в несколько операций на общую сумму 1049, 77 рублей, а также иными доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимой тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшего, так и исследованными доказательствами в судебном заседании, и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Морозовой А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания Морозовой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой.

Подсудимая Морозова А.А. **********, **********, на **********, по месту **********, привлекалась **********, **********, **********, **********, способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, **********, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами Морозовой А.А. суд признает наличие на **********, **********, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия, изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Морозовой А.А. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Морозовой А.А. впервые совершившей тяжкое преступление, суд считает, что на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Морозовой А.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного Морозовой А.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб, причиненный преступлением, в следствие деятельного раскаяния, преступление перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, условия изложенные в ст. 75 УК РФ подсудимой Морозовой А.А. соблюдены и признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того ей принесены извинения потерпевшему, который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, не настаивая при этом на привлечении подсудимой к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит возможным освободить Морозову А.А. от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шимлых В.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 13755 рублей, а также в судебном заседании адвоката Умеренковой Л.Н. в размере 3150 рублей подлежат взысканию с Морозовой А.А., которая является совершеннолетней, трудоспособной, в связи с чем оснований для ее полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Морозовой А.А. считать условным, определив ей испытательный срок в размере - 6 (шести) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Морозову А.А. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Морозовой А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Морозову А.А. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Морозовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Шимлых В.Н. в размере 13755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а также процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Умеренковой Л.Н. по назначению в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей подлежат взысканию с Морозовой А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - А.В. Коровенко