Решение по делу № 22-1578/2023 от 22.02.2023

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Воронцова А.В. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Довженко М.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2023 года, которым

Воронцов Андрей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 ноября 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 30 июня 2004 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2009 года) по пп. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден 10 сентября 2019 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2019 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 4 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Воронцова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. осужден за грабеж, кражу без отягчающих обстоятельств, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. оспаривает осуждение Воронцова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обращая внимание, что его вина в совершении данного преступления не доказана, приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах, содержащих противоречия, и недостаточных для разрешения дела по существу. Просить приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ Воронцова А.В. - оправдать, назначенное ему наказание - смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.В. считает приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ незаконным и необоснованным, обращая внимание, что потерпевшая Д. неоднократно меняла показания. В силу своего состояния здоровья она могла заблуждаться и ошибочно указать на него, как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что деньги у Д. мог похитить З., ее сожитель. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении допроса по этому эпизоду с использованием полиграфа. Также он не согласен с квалификацией его действий по краже в кафе «***» по признаку «с незаконным проникновением в помещение», отмечая, что в помещение кафе он зашел в дневное время в рабочие часы. Просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Воронцова А.В. в совершении двух краж соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Воронцова А.В. об обстоятельствах, при которых он похитил телефон своей бывшей жены Т. и шуруповерт из подсобного помещения кафе «***»; показаниями потерпевшей Т., согласно которым 4 июля 2022 года в ходе совместного отдыха на берегу реки Воронцов А.В. тайно похитил у ее сына телефон «Редми»; показаниями потерпевшего Е1., согласно которым 3 августа 2022 года из подсобного помещения кафе «***», где он хранил инструмент, был похищен шуруповерт «Макита»; показаниями свидетеля Т., согласно которым телефон Т. был похищен из катамарана; показаниями свидетеля Е2., согласно которым 3 августа 2022 года он купил у Воронцова А.В. ранее похищенный из кафе шуруповерт; протоколом выемки у Е2. шуруповерта «***»; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении Д. Воронцов А.В. вину не признал, утверждая, что деньги у нее не похищал, та его оговорила.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Воронцова А.В. в совершении грабежа в отношении своей матери Д., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Д., подтвержденными и на очной ставке с осужденным (т. 1 л.д. 226-229), согласно которым 4 июля 2022 года она получила пенсию, часть которой раздала, в том числе дала Воронцову А.В. 2000 рублей для покупки телефона, оставшуюся часть пенсии в сумме 2500 рублей она положила под подушку; вечером того же дня пришел Воронцов А.В. и стал еще требовать денег, когда она отказала, тот засунул руку под подушку, и несмотря на то, что она категорически возражала, забрал все оставшиеся деньги;

- показаниями свидетеля З., согласно которым Д. является лежачей больной, когда он 4 июля 2022 года вечером пришел домой Д. ему сообщила, что приходил ее сын Воронцов А.В. и похитил у нее из-под подушки пенсию; по их расчетам у Д. должны были остаться деньги от пенсии в размере 2500 рублей;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире Д.; справки из пенсионного фонда, согласно которой 4 июля 2022 года Д. получила пенсию в сумме 13550 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Воронцова А.В. об оговоре со стороны Д., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии, как и версии о причастности к хищению денег З. с целью избежать уголовной ответственности. При этом в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как потерпевшей и свидетелей обвинения, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетеля З. у суда первой инстанции не имелось, их показания об обстоятельствах, при которых у Д. 4 июля 2022 года были похищены остатки пенсии, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами. Имеющиеся неясности с суммой похищенных денег были устранены в ходе следствия путем произведения расчетов и дополнительных допросов.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в проверке достоверности его показаний с применением полиграфа, безосновательны, так как заключение психофизиологической экспертизы не предусмотрено в перечне доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Воронцова А.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из кафе «***» не имеется.

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Воронцов А.В. проник в подсобное помещение кафе ***» уже намереваясь похитить находящееся там имущество. Данное подсобное помещение предназначалось для временного хранения товаров и другого имущества, никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденного находиться в нем не было.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, его действия по незаконному завладению имуществом потерпевшего Е1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Воронцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Воронцову А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2023 года в отношении Воронцова Андрея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись