Решение от 03.08.2023 по делу № 2-3420/2023 от 22.06.2023

Дело №

УИД: 63RS0044-01-2022-002860-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Демидовой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2023 по иску Морозова Константина Николаевича к акционерному обществу «ЮНИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮНИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 24 сентября 2021 года, примерно в 10 часов 10 минут, водитель Антипов Сергей Викторович 13.02.1968 г.р., управляя экскаватором марки «TVEX 140 W», рег.знак 6661 АК/63, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> «Д», по <адрес> допустил наезд на пешехода Морозову Дарью Константиновну ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда, пешеходу Морозовой Дарье Константиновне были причинены травмы несовместимые с жизнью и Дарья погибла на месте происшествия.

По факту ДТП и причинению смерти пешеходу Морозовой Дарье Константиновне, в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области 29 сентября 2021 года, было возбуждено уголовное дело № 12101360024000164 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что истица является матерью погибшей Морозовой Д.К. по уголовному делу она была признана потерпевшей, о чем 29 сентября 2021 года было вынесено соответствующее постановление.

Факт родства с погибшей Морозовой Д.К. подтверждается свидетельством о рождении 1-ЕР №, выданного ОЗАГС <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года, виновник ДТП Антипов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и последнему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении и с лишением права управления ТС сроком на два года.

В ходе расследования уголовного дела и в суде было установлено, что на дату 24 сентября 2021 года, водитель Антипов С.В. являлся штатным работником компании ответчика АО «ЮНИС» и на момент ДТП осуществлял выезд на вверенном транспортном средстве экскаваторе марки «TVEX 140 W», рег.знак 6661 АК/63 по заданию работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются так же путевым листом от 24 сентября 2021 года.

Согласно документов, собственником вышеуказанного т/с является компания ответчик АО «ЮНИС».

Действиями компании ответчика АО «ЮНИС» выразившиеся в причинении смерти дочери истца при использовании транспортного средства ему причинен невосполнимый моральный вред и горе.

Дочь Дарья окончила среднюю школу, поступила в институт с детства занималась спортом и достигла успехов кандидат в мастера спорта по художественной гимнастике. С дочерью они всегда были в доверительных отношениях, несмотря на тот факт, что с супругой Морозовой М.П. находились в разводе. На дату трагедии Дарья проживала с матерью по одному адресу.

Преступные действия работника компании ответчика АО «ЮНИС» Антипова С.В. оборвали жизнь молодой и цветущей девушки и в одночасье разрушили его жизнь. Смерть Дарьи фактически уничтожила морально и разрушила его планы и мечты.

Жизнь любимого и близкого человека, а тем более своего ребенка невозможно соразмерить с какими-то материальными благами, но действующее законодательство Российской Федерации обязывает потерпевших заявлять свои требования о компенсации причиненного морального вреда в денежном эквиваленте.

С учетом изложенных обстоятельств, преступной халатности водителя Антипова С.В., материального положения ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ЮНИС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец Морозов К.Н., представитель истца Богданов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что он находился в шоке после сведений о смерти дочери, на утро поехал к бывшей супруге Маше, передал деньги на похороны дочери, присутствовал на похоронах дочери, долго переживал смерть своего ребенка и до настоящего времени переживает. С дочерью вместе не проживал после развода с женой, однако часто с ней созванивался, общался, приезжал в гости и дни рождения, за психологической помощью не обращался, в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался.

В судебном заседании представитель ответчика Антипова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала на основании доводова, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что при рассмотрении дела с участием матери, она утверждала, что воспитывала дочь одна, отец в воспитании дочери участия не принимал, мать несла раходы на погребение, в связи с чем считает, что наличие лишь факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, считает заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо Антипов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 300 000 руб., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из материалов дела установлено, что 24 сентября 2021 года, примерно в 10 часов 10 минут, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя экскаватором марки «TVEX 140 W», рег.знак № следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> «Д», по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда, пешеходу Морозовой Д.К. были причинены травмы несовместимые с жизнью и Морозова Д.К. погибла на месте происшествия.

Вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года, Антипов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении и, лишением права управления ТС сроком на два года.

Транспортное средство экскаватор марки «TVEX 140 W», рег.знак 6661 АК/63 на момент происшествия принадлежало ответчику.

Антипов С.В. на момент происшествия, являлся работником АО «Юнис», что подтверждается трудовым договором от 22.08.2018г. № В105/18-ПР, приказом о приеме на работу от 22.08.2018г., трудовой книжкой, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, установлено, что смерть Морозовой Д.В. наступила в результате виновных действий Антипова С.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, в данном случае на АО «Юнис» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибшая Морозова Д.К. являлась Морозову К.Н. дочерью.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и указывает истец, погибшая Морозова Д.К. была его единственным ребенком, между ними были доверительные отношения, они часто с ней общались и созванивались. Преступные действия Антипова С.В. полностью сломали жизнь истца, разрушили планы и мечты, потерю дочери истец болезненно переживал и переживает. До настоящего времени истец не оправился после смерти дочери. Утрата дочери, лишила его возможности рассчитывать на какую-либо поддержку от неё в будущем.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец, являясь отцом погибшей, пережил сильные нравственные страдания, в связи с потерей дочери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истица, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Суд также учитывает, что в действиях погибшей Морозовой Д.К. отсутствует грубая неосторожность, поскольку она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Юнис» в пользу истца Морозова К.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ЮНИС» в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░:5024139339) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 16.08.2023 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░