Решение по делу № 8Г-15095/2022 [88-20844/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20844/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1421/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     29 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре по доверенности Шороховой Ирины Витальевны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Рожковой Олеси Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рожкова О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, либо по месту регистрации истца.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в филиал не относящийся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Также указывает, что место регистрации истца не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, Рожкова О.А. обратилась в суд, предъявив иск по месту своего жительства (<адрес>). Также указал, что место заключения и исполнения договора: <адрес> что также относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре по доверенности Шороховой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев